Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-36498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 09 октября 2013 года ему стало известно о наличии кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком. Истец ссылался на то, что кредитный договор он с банком не заключал. В период с сентября 2013 года по август 2014 года истцу, его матери и членам его семьи на телефон постоянно поступали звонки от сотрудников Коллекторского агентства и представителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованием погасить задолженность. Информация о задолженности была передана ответчикам в Бюро кредитных историй, ввиду чего истцу было отказано в предоставлении кредитов иными банками. Истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены честь и достоинство истца, он не смог получить необходимые денежные средства на операцию. Данные обстоятельства усугубили состояние здоровья истца. Письмом от 07 октября 2014 года банк сообщил истцу о том, что кредитная карта N38017052452 от 09.10.2013г. закрыта, кредитный договор расторгнут, а информация из Бюро кредитной истории удалена. Между тем, требование истца о компенсации морального вреда банком не удовлетворено. Макаров С.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 00 руб., расходы по оплате услуг за проезд в такси - 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макаров С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Макарова С.В. по доверенности Степанова Д.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на имя Макарова С.В. был оформлен кредитный договор N 38017052452.

06 августа 2014 года истцом в адрес Банка было направлено обращение с просьбой рассмотреть письменную претензию, согласно которой указанный кредитный договор истцом не подписывался.

Письмом от 07 октября 2014 года ответчику сообщено о закрытии кредитного договора, и отзыве информации о задолженности из Бюро кредитной истории.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Макарова С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, по оплате проезда являются производными от основного требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит обоснованным.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Макаров С.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истец неоднократно обращался в банк с просьбой урегулирования возникшей ситуации, однако со стороны банка в течение года поступали отказы и требования об уплате задолженности по кредитному договору. Истец ссылается на то, что требование ответчика в устной и письменной форме исполнить обязательства по договору, который истец не заключал, уже свидетельствует о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, что выразилось в физических и нравственных страданиях, нахождении в состоянии нервного напряжения, ухудшении сна истца и предпосылке для приема успокоительных и снотворных препаратов.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы Макарова С.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Макарову С.В. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредитная карта N 38017052452 от 09 октября 2013 года закрыта задолго до обращения истца в суд с иском, следовательно, она не влечет юридических последствий. Поскольку со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Макарова С.В. либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Макаров С.В. ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства. По мнению истца, судом при вынесении решения было дано предпочтение показаниям представителя ответчика, без возможности предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела, нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: