Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36501/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Овчинникова М.Н. и Федотовой Н.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова МН к Федотовой НК о расторжении договора найма жилого помещения, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 26 февраля 2014 года, заключенный между Овчинниковым М.Н. и Федотовой Н.К.

Взыскать с Федотовой Н.К. в пользу Овчинникова М.Н. сумму залога в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении требований Овчинникова М.Н. о взыскании с Федотовой Н.К. *** руб., оплаченных на заключение нового договора найма жилого помещения, а также компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск Федотовой Н.К. к Овчинникову М.Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова М.Н. в пользу Федотовой Н.К. *** руб. в счет оплаты за проживание по договору найма с 27.09.2014 год по 27.10.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований Федотовой Н.К. к Овчинникову М.Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб. за период с 26.02.2014 года, процентов в размере *** руб. - отказать,

установила:

Истец Овчинников М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федотовой Н.К. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 года заключил с Федотовой Н.К. договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 26.02.2014 года по 26 января 2015 года с ежемесячной арендной платой *** руб. При заключении договора истцом выплачено *** руб. за первый месяц проживании и *** руб. в качестве залога. 26.10.2014 года истец уведомил ответчика Федотову Н.К. о намерении расторгнуть с 26 ноября 2014 года договор найма и использовать уплаченный залог в размере *** руб. в качестве платы за последний месяц проживания, однако, 26.10.2014 года ответчик Федотова Н.К. сменила замки и квартире, воспрепятствовав тем самым проживанию в квартире за оплаченный период времени, в связи с чем истец был вынужден ночевать в машине. 27.10.2014 года истец, забрав свои вещи и деньги, выехал из квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась подписать соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть с 27.10.2014 года заключенный 26.02.2014 года договор найма жилого помещения и взыскать с ответчика Федотовой Н.К. в свою пользу уплаченный залог в размере *** руб., в счет возмещения убытков *** руб. за найм иного жилого помещения, моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.

Ответчик Федотова Н.К. предъявила встречный иск к Овчинникову М.Н. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что наниматель Овчинников М.Н. не оплатил квартиру за два месяца проживания за период с 26.02.2014 года по 26.03.2014 года и с 26.06.2014 года по 26.07.2014 года, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Овчинникова М.Н. сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 26.02.2014 года по 26.03.2014 года и с 26.06.2014 года по 26.07.2014 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Овчинникова М.Н. - Добряк И.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Федотовой Н.К. - Сотников А.С. в удовлетворении иска Овчинникова М.Н. просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Овчинников М.Н. и ответчик Федотова Н.К. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Овчинникова М.Н. - Добряк И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федотовой Н.К. - Сотникова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 года между Федотовой (Бур) Н.К. (наймодатель) и Овчинниковым М.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *** на срок с 26.02.2014 года по 26.01.2015 года, стоимость оплаты составляла *** руб. в месяц.

Условиями договора найма жилого помещения от 26.02.2014 года (п.2.3) предусмотрено, что наниматель выплачивает наймодателю предоплату за первый и залоговый месяцы проживания в сумме *** руб. + *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 26.10.2014 года истец уведомил ответчика Федотову Н.К. о намерении расторгнуть с 26.10.2014 года договор найма и использовать уплаченный залог в размере *** руб. в качестве платы за последний месяц проживания, однако, 26.10.2014 года ответчик Федотова Н.К. сменила замки и квартире, воспрепятствовав тем самым проживанию в квартире за оплаченный период времени, в связи с чем истец был вынужден ночевать в машине.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что наниматель Овчинников М.Н. вносил плату в размере по *** руб. за периоды с 27 марта 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 27 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года, с 27 мая 2014 года по 26 июня 2014 года, согласно представленным истцом чекам 27 июля 2014 года он уплатил сумму *** руб., 26 августа - *** руб., 27 сентября 2014 года - *** руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была документально подтверждена произведенная им оплата семи месяцев проживания за период с 26 февраля 2014 года по 27 сентября 2014 года (без учета внесенной при заключении договора залога суммы *** руб.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что предложил ответчику Федотовой Н.К. в добровольном порядке с 27 октября 2014 года расторгнуть договор найма жилого помещения от 26.02.2014 года, в связи с тем, что ответчик отказалась от расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск Овчинникова М.Н. в части расторжения с 27 октября 2014 года договора найма жилого помещения от 26.02.2014 года и взыскания с ответчика Федотовой Н.К. внесенной истцом суммы залога в размере *** руб., обоснованно исходил из того, что ответчик Федотова Н.К. не выполняет принятые на себя обязательства по договору найма жилого помещения от 26.02.2014 года, не впустила нанимателя Овчинникова М.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***, стороны досрочно отказались от исполнения договора, при этом ответчик от расторжения договора в добровольном порядке отказалась.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Федотовой Н.К. в качестве убытка уплаченных истцом за аренду иного жилого помещения за период с 27.10.2014 года по 06.11.2014 года денежных средств в размере 22 000 руб., истец указывал на то, что в связи с отказом ответчика Федотовой Н.К. от предоставления по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, был вынужден арендовать на указанный период иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Овчинниковым М.Н. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в части взыскания убытков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по аренде иной квартиры, расположенной по адресу: ***, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика Федотовой Н.К. в связи с отказом от предоставления в пользование по договору найма квартиры, расположенной по адресу: *** , в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов по аренде иной квартиры, однако не было доказано, что указанные расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Овчинникова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст. 151 ГК РФ не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Федотовой Н.К. в пользу истца Овчинникова М.Н. денежной компенсации морального вреда основан на требованиях закона, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования Федотовой Н.К. в части взыскания с Овчинникова М.Н. денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за найм жилого помещения за период с 27 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере 2 326 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за найм квартиры внесена Овчинниковым М.Н. по 27 сентября 2014 года, при этом из арендуемого жилого помещения наниматель выехал 27 октября 2014 года.

Заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Овчинникова М.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с арендной жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Федотова Н.К. в апелляционной жалобе указывает на неправильный вывод суда об уплате нанимателем Овчинниковым М.Н. денежных средств за период с 26.02.2014 года по 26.03.2014 года, и, как следствие, необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания платы по договору аренды за указанный период с размере *** руб.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Так, пунктом 2.3 заключенного 26.02.2014 года между Федотовой (Бур) Н.К. (наймодатель) и Овчинниковым М.Н. (наниматель) договора найма жилого помещения предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора наниматель выплачивает наймодателю предоплату за первый и залоговый месяцы проживания в квартире в сумме *** руб. и залог *** руб., тем самым подтверждается, что плата за первый месяц проживания истцом Овчинниковым М.Н. была произведена при подписании договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что с требованиями о взыскании с нанимателя Овчинникова М.Н. платы за первый месяц проживания за период с 26.02.2014 года по 26.03.2014 года в размере *** руб. наймодатель Федотова Н.К. не обращалась, не предъявляла ранее претензий нанимателю Овчинникову М.Н. о взыскании неуплаченных денежных средств за спорный период, данные требования были заявлены только в качестве встречного иска.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных истцом Овчинниковым М.Н. требований и встречных исковых требований Федотовой Н.К., которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова М.Н. и Федотовой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: