Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36504/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Волынской Г.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: В иске Волынской Г.Л. к Шавеко М.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Симоновским районным судом г.Москвы от 13 мая 2015г., в виде наложения запрета нотариусу г.Москвы Мельниковой В.И. выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего Волынского В.Л.,

установила:

Волынская Г.Л. обратилась в суд с иском к Шавеко М.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 1996 года умерла ее мать Факторович С.Б. Завещания она не составила. В состав наследственного имущества после ее смерти входила квартира по адресу: ***. Наследниками к имуществу Факторович С.М. по закону первой очереди являлись ее дети: она, Волынская Г.Л., и ее брат Волынский В.Л. Истец с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась, однако фактически наследство приняла, так как в течение 6 месяцев после смерти матери она перевезла к себе домой принадлежавшие матери шубу, фарфоровый столовый сервиз, чайный сервиз, скатерти. 13 октября 2014 года умер Волынский В.Л., после чего ей стало известно о том, что право собственности на принадлежавшую матери квартиру было оформлено только на брата. Ответчик Шавеко М.И. является вдовой умершего Волынского В.Л. В связи с изложенным истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на спорную квартиру ее брату Волынскому В.Л., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волынская Г.Л. и ее представитель Лютер А.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Шавеко М.И. - Василенкова О.А. и Лукьянова Н.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волынская Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волынской Г.Л. - Лютер А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1111, 1142, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 1996 года умерла Факторович С.Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Наследниками первой очереди являлись дети Факторович С.Б. - дочь Волынская Г.Л. и сын Волынский В.Л.

Из наследственного дела к имуществу умершей Факторович С.Б. установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только Волынский В.Л. и по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства 10 февраля 1997 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 ноября 1998 года.

Согласно материалам дела Волынская Г.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Факторович С.Б. в нотариальную контору не обращалась.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что забрала вещи матери после ее смерти в 1996 году, однако к нотариусу не обратилась, так как плохо себя чувствовала и все время откладывала визит к нотариусу.

13 октября 2014 года умер Волынский В.Л., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследником к его имуществу является его жена Шавеко М.И., которая в установленный законом срок наследство приняла и таким образом приобрела право собственности на спорную квартиру по адресу: ***.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Волынской Г.Л. не представлено доказательств, что она фактически приняла наследство после смерти матери Факторович С.Б. в установленный законом срок.

При этом судом была дана оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С*** Г.П. и Ш*** В.Е., к которым суд отнесся критически, поскольку они не являются конкретными и документально подтвержденными.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что после смерти матери она забрала вещи матери из спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Волынская Г.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери в установленный законом срок показания допрошенных свидетелей С*** Г.П. и Ш*** В.Е., показавших, что истец после смерти матери забрала себе ее посуду и шубу, несмотря на то, что показания указанных выше свидетелей не были оспорены или опровергнуты ответчиком.

Между тем указанные доводы в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции истец пояснила, что только после смерти ее брата Волынского В.Л. 13 октября 2014 года она узнала, что брат оформил на себя право собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей Факторович С.Б., при подаче заявления о принятии наследства после смерти матери Волынский В.Л. не указал в качестве наследника первой очереди свою сестру Волынскую Г.Л., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств того, что истцу было известно о принятии Волынским В.Л. наследства после смерти матери и оформлении спорной квартиры в его единоличную собственность до октября 2014 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как его следует исчислять с октября 2014 года.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о пропуске Волынской Г.Л. срока исковой давности, поскольку Волынская Г.Л. обратилась в суд с данным иском 05.02.2015 года, в связи с чем на момент предъявления иска в суд срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волынской Г.Л. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года вывод о пропуске Волынской Г.Л. срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи