Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-36532/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Казаковой С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой С.А. к Воробьеву О.Б. о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями - отказать,

установила:

Истец Казакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву О.Б. о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, мотивируя заявленные требования тем, что 26 октября 2006 года заключила с ООО "Юнион Групп", генеральным директором которого являлся Воробьев О.Б., договор уступки прав инвестирования строительства, предметом которого являлась уступка ООО "Юнион Групп" прав требования на двухкомнатную квартиру с условным номером 23 по договору N*** (Южное Тушино) от 25.02.2005 года. Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив денежные средства в размере *** руб., получив которые ответчик Воробьев О.Б. отказался от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года с ответчика Воробьева О.Б. в пользу истца Казаковой С.А. были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. В связи с ростом цен на квартиры истец в случае выплаты ответчиком присуждённых денежных средств для приобретения аналогичной квартиры должна будет дополнительно нести расходы в размере 19,4% от размера денежных средств, которые ответчик должен уплатить истцу, что составляет *** руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и отказа от части исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика Воробьева О.Б. в качестве убытка инфляционные потери, связанные с приобретением в будущем аналогичного жилого помещения, в размере *** руб.

Истец Казакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев О.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова С.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Казаковой С.А. по доверенности Чернышова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Воробьева О.Б. и его представителя Осиповой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2006 года между Казаковой С.А. и ООО "Юнион Групп", генеральным директором которого являлся ответчик Воробьев О.Б., был заключен договор уступки прав инвестирования строительства, предметом которого являлась уступка ООО "Юнион Групп" прав требования на двухкомнатную квартиру с условным номером 23 по договору N*** (Южное Тушино) от 25.02.2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере *** руб., после получения которых ответчик Воробьев О.Б. отказался от дальнейшего исполнения договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2.11.2011 года исковые требования истца Казаковой С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Воробьева О.Б. взысканы в пользу Казаковой С.А. денежные средства на общую сумму *** руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец Казакова С.А. указывала на то, что до настоящего времени указанный выше судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика Воробьева О.Б. в свою пользу инфляционные потери, связанные с приобретением в будущем аналогичного жилого помещения, в размере *** руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что заявленные денежные средства в размере *** руб. являются для нее убытками, которые истец будет вынуждена понести в будущем по причине не предоставления Воробьевым О.Б. двухкомнатной квартиры по договору уступки прав инвестирования от 26.10.2006 года.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере *** руб. являются убытками, не представлено, а судом таковых не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Казакова С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что истец утратил (не получил) права на квартиру, на которое рассчитывал и должен был бы получить при надлежащем исполнении Воробьевым О.Б. обязательств по договору уступки прав инвестирования от 26.10.2006 года.

Истец Казакова С.А. ссылается на то, что в связи с ростом цен на квартиры, в случае выплаты ответчиком присуждённых денежных средств для приобретения аналогичного жилого помещения должна будет дополнительно нести расходы в размере 19,4% от размера денежных средств, что составляет *** руб.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В жалобе истец указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 15 ГК РФ. По мнению истца, инфляционные потери рассматриваются как утрата или повреждение имущества, их размер определяется на основании информации органов статистики об индексе потребительских цен, следовательно, вывод суд об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является необоснованным.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец Казакова С.А. ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не принял во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: