Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36534/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в исковых требованиях Михайловой Н.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств в полном объёме,

установила:

Истец Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Новое Аристово", ООО "PACT" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 31.10.2011 года заключила с ООО "Новострой-Недвижимость" договор N ***. 1011.081 возмездного оказания услуг на осуществление поиска и подбора квартиры в объекте, расположенном в жилом комплексе со встроенными объектами соцкультбыта по индивидуальному проекту по адресу: ***. 31.10.2011 года был подписан акт выбора-бронирования объекта и сдачи-приемки оказанных услуг к договору N ***.1011.081 возмездного оказания услуг, 07.11.2011 года истец была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", заключив двухсторонний договор паенокопления N*** на участие в инвестировании строительства 3-хкомнатной квартиры общей ориентировочной площадью *** кв.м. на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N***, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: ***, общий размер взносов по данному договору, уплаченных истцом, составил размер *** руб. Согласно документам, регламентирующим строительство жилого комплекса, и разрешению на строительство *** от 07.06.2013 года, выданного Администрацией сельского поселения Отраденское Красногорского муниципального района Московской, застройщику ООО "PACT" разрешено строительство только 4-х этажных домов, тогда как истцу по договору должна быть передана квартира на 5-м этаже. Полагая, что тем самым не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, истец была введена в заблуждение относительно этажности строящегося дома, фактически ею оплачено строительство квартиры на 5-м этаже, не предусмотренном проектом, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ответчиков в свою пользу *** руб. *** коп. в счет причиненных убытков в виде выплаченных процентов по кредитам, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., взыскать с ЖСК "Новое Аристово" вступительный взнос в размере *** руб. и членский взнос в размере *** руб., взыскать с ООО "РАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.21.2011 года по 11.20.2014 года в сумме *** руб. *** коп.

Истец Михайлова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "PACT" - Ситников Д.О. в суде возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ООО "PACT" и истцом отсутствуют договорные отношения, денежных средств от истца ответчик не получал, в данный момент жилой дом, в котором истец намеревалась приобрести квартиру, введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" - Кузьмик И.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Михайлова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РАСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 17.09.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 22.09.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РАСТ" на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Новое Аристово" - Котовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вступительного взноса в размере *** руб., членского взноса в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Михайлова Н.М. на основании своего заявления решением правления ЖСК "Новое Аристово" N *** от 07.11.2011года была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", осуществляющего строительство, инвестирование в строительство и приобретение за счет собственных и привлеченных средств жилья, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 года между ЖСК "Новое Аристово" (ЖСК) и Михайловой Н.М. (пайщик), как членом ЖСК, был заключен договор паенокопления N ***, согласно условий которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: ***, в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (паевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, 3-х комнатной квартиры, общей ориентировочной площадью *** кв.м. на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N ***, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.

Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, по договору был определен в сумме *** руб. *** коп., из которых вступительный взнос *** руб., членский взнос *** руб., паевой взнос *** руб. *** коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору паенакопления *** от 07.11.2011 года исполнила своевременно и в полном объеме, вступая в члены ЖСК "Новое Аристово", рассчитывала получить 3-х комнатную квартиру соответствующей площади в доме на 5-м этаже, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно этажности строящегося дома. Ответчиками истцу не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, поскольку фактически ею оплачено строительство 5-го этажа, который согласно документам, регламентирующим строительство жилого комплекса, и разрешению на строительство *** от 07.06.2013 года, не был предусмотрен, поскольку застройщику ООО "PACT" разрешено строительство только 4-х этажных домов, в связи с чем истец, не дожидаясь ввода объекта в эксплуатацию, 17.04.2014 года обратилась с заявлением в ЖСК "Новое Аристово" о выходе из членов данного ЖСК с требованием о возврате выплаченного ею паевого взноса в размере *** руб., вступительного взноса в размере *** руб., членского взноса в сумме *** руб., а также убытков в размере *** руб.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что полученные от истца денежные средства по договору от 07.11.2011 года N*** ответчик ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования N *** от 07.11.2011 года, заключенного между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик).

Согласно дополнительного соглашения N*** от 23.07.2014 года к договору соинвестирования N *** от 07.11.2011 года, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, оговоренных в п. 4.1 договора соинвестирования N *** от 07.11.2011 года, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с возвратом оплаченных истцом согласно п. 3.2 договора денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. в срок до 01.09.2014 года.

Разрешая заявленные истцом Михайловой Н.М. требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на договор соинвестирования N *** от 07.11.2011 года, который не признан недействительным, п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п.7.8, п.7.9 договора паенакопления N*** от 07.11.2011 года, исходил из того, что поскольку истец Михайлова Н.М., как пайщик, добровольно вышла из членов ЖСК "Новое Аристово", то вступительные, членские и дополнительные (целевые) взносы, внесенные пайщиком, возврату не подлежат, при возврате пайщику паевого взноса независимо от причин такого возврата, пайщик не имеет право требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации сельского поселения Отрадненское Красногогорского муниципального района Московской области N *** от 27.08.2012 года был утвержден проект планировки территории земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: *** для малоэтажной комплексной жилой застройки.

Согласно разрешению на строительство, выданного Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области N *** от 07.06.2013 года, застройщику ООО "РАСТ" разрешено строительство объекта капитального строительства: девять 4-х этажных 1-но секционных жилых домов типа "Б" с подвалом, чердаком и крышной котельной (NN 5, 10, 13, 19, 20, 26, 27, 28, 29 по СПОЗУ) в составе жилого комплекса "Аристово-Митино".

В силу ч.1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Пунктами 7.8., п.7.11 договора паенакопления N*** от 07.11.2011 года, заключенного между ЖСК "Новое Аристово" и пайщиком Михайловой Н.М., предусмотрено, что взносы (вступительные, членские), дополнительный (целевой), внесенные пайщиком на основании настоящего договора и Устава ЖСК, не подлежат возврату пайщику при его добровольном выходе из ЖСК. При возврате пайщику паевого взноса, независимо от причин такового возврата, пайщик не имеет права требовать начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на 7.8., п.7.11 договора паенакопления N*** от 07.11.2011 года, исходил из того, что выход пайщика Михайловой Н.М. из членов ЖСК "Новое Аристово" являлся добровольным, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и на что указывала истец Михайлова Н.М. в своем исковом заявлении, заключая договор паенокопления N *** с ЖСК "Новое Аристово", истец рассчитывала на то, что в соответствии с условиями указанного договора истцу, как пайщику, в целях удовлетворения потребностей в жилом помещении будет предоставлена квартира, имеющая конкретные характеристики и месторасположение - количество комнат 3, общая ориентировочная площадь *** кв.м., на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N***, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: ***, в то время, как квартиры на 5-м этаже не существует и изначально, согласно разрешительной документации, застройщику ООО "РАСТ" было разрешено строительство 4-х этажных домов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ввиду отсутствия предусмотренной условиями договора квартиры на 5-м этаже, иного аналогичного жилого помещения на другом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N***, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: ***, истцу Михайловой Н.М., как пайщику, ответчиком ЖСК "Новое Аристово" не предлагалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выход истца Михайловой Н.М., как пайщика, из членов ЖСК "Новое Аристово" не был добровольным, а вынужденным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на 7.8., п.7.11 договора паенакопления N*** от 07.11.2011 года о возврате уплаченного истцом Михайловой Н.М. вступительного взноса в размере *** руб. и членского взноса в сумме *** руб. нельзя полагать правильным, с ответчика ЖСК "Новое Аристово" в пользу истца Михайловой Н.М. подлежат взысканию указанные денежные средства.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика ЖСК "Новое Аристово" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения денежных средств пайщиком с 11.21.2011 года по дату возврата пайщику Михайловой Н.М. денежных средств 11.20.2014 года в размере *** руб. *** коп., предоставленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией и является правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде выплаченных процентов по обязательствам истца Михайловой Н.М. по заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату паевых взносов в ЖСК "Новое Аристово" полученными по кредитным договорам денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом в материалы дела кредитные договоры, банковские выписки из лицевого счета, документы по перечислению денежных средств в качестве паевого взноса в ЖСК "Новое Аристово", является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также верно оставлены без удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Михайловой Н.М. физических или нравственных страданий ответчиками представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.М. о взыскании вступительного взноса, членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При частичной отмене решения суда судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Михайловой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., вступительный взнос в сумме *** руб. *** коп., членский взнос в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступительного взноса и членского взноса и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" в пользу Михайловой Н*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, вступительный взнос в сумме *** рублей *** копеек, членский взнос в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: