Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Монахова Б.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Монахова Б.В. в пользу ООО "Cтраховая компания "Согласие" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ** рублей ** копейки.

установила:

ООО CК "Согласие" обратилось в суд с иском к Монахову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере ** руб., причиненного в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя ОАО "**" **, гос.рег.знак **. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца ООО CК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Монахов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, направленные в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 59).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Монахов Б.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не извещался, судом извещения направлялись не по адресу его регистрации, что является нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.10.2015г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Монахова Б.В., его представителя по доверенности А.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Монахова В.Б., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении **.

Между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается иной адрес ответчика: ** (л.д. 11), кроме этого в ответ на запрос суда Отделом АРС УФМС России по Москве суду была предоставлена адресная справка от 01.06.2015 г. о регистрации ответчика по адресу ** (л.д 58-оборот).

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику судебное извещение по адресу ** (л.д.59) при наличии данных о верном адресе Монахова Б.В. **, в свою очередь, доказательств направления судебного извещения по правильному адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Монахов Б.В. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ** года произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, застрахованного по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N **, и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Монахова Б.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю **, г.р.з. **. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП, происшествие случилось из-за нарушения водителем Монаховым Б.В. п. 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 19 - 20).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 01 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монахова Б.В. по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль **, г.р.з. **, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии ** N ** от **г. (л.д. 10).

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб. путем оплаты ремонта поврежденного ТС, что подтверждается заказ-нарядом, счетом N ** от **г., платежным поручением N ** от **г. (л.д. 21-28, 31). Согласно представленному расчету стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет ** руб. (л.д. 29-30).

Риск гражданской ответственности Монахова Б.В. был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N **. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ООО "СК "Согласие" осуществило выплату в размере ** руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло **г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованим в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ** года, исковое заявление было направлено в суд ** года согласно дате на конверте (л.д.55), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Монахову Борису Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Монахову Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: