Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-36552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Гончарова И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гончарова И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет ущерба сумму в размере 0 рубль 75 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 рублей 17 копеек.

Взыскать с Гончарова И.А. в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов по проведению экспертизы 0 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов по проведению экспертизы 0 рублей",

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гончарову И.А. о взыскании 0 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что истец выплатил страховое возмещение в размере 0 руб., составляющий стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 0 руб. Ответчик Гончаров И.а., двигаясь а велосипеде "Coppi", нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и возникновению механических повреждений на автомобиле "Лэнд Ровер Фрилендер", г.р.з. ***, на сумму 0 руб., выплату которой произвел ОСАО "Ингосстрах". С учетом изложенного, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В суд истец ОСАО "Ингосстрах" явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Гончаров И.А. иск не признал, указав, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, он не обязан возмещать ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гончаров И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гончаров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Гомберг М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, второй участник дорожно-транспортного происшествия Гомберг М.В. не был привлечен судом в установленном законом порядке к участию в деле, однако вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы как в части удовлетворенного судом размера ущерба, так и в части определения степени вины последнего в ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 02.10.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. примерно в 09 ч. 20 мин. Гончаров И.А., управлявший велосипедом "Coppi", следовал по дворовому проезду около д.* по ул. ***в г. Москве, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к иным участникам движения не был, не убедился, что совершаемый маневр является безлопастным и не будет создавать помехи другим участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул. Утренняя и не уступил дорогу автомобилю, который двигался по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер", под управлением водителя Гомберга М.В., в результате чего нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Также в ходе проведенной проверки в рамках дела об административном правонарушении была установлена и вина водителя автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер" Гомберга М.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Лэнд Ровер Фрилендер" были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 0 руб., составляющей стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Стоимость автомобиля с учетом износа была определена в размере 0 руб.

Не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, которая судом определена в равной степени, судебная коллегия указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, признанное впоследствии истцом страховым случаем, произошло 00.00.0000 г., тогда как исковое заявление в суд, согласно штампа экспедиции районного суда, было подано истцом 00.00.0000 г., что позволяет сделать вывод о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу оставляет заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования к Гончарову И.А. о возмещении ущерба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстарх" к Гончарову И.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: