Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36561/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кабировой Э.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Колошеина А.В. к Кабировой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой Э.Х. в пользу Колошеина А.В. денежные средства по договору займа в размере _. руб., проценты в размере _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части иска Колошеина А. В. - отказать.

установила:

Колошеин А.В. с учетом уточнений от 27 мая 2015 г. обратился в суд с иском к Кабировой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору займа в размере _ руб., процентов в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер _. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2013 г. Кабирова Э.Х. получила от Колошеина А.В. в долг денежные средства в размере _. долларов США на срок до 15 мая 2013 г. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По условиям расписки ответчик обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на остаток ссудной задолженности. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены. В качестве залога ответчик предоставил автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер _.. В случае не возврата денежных средств залог остается у истца. Задолженность по договору займа составляет _. долларов США, проценты за пользование займом с 10 марта 2013 г. по 12 марта 2015 г. начислены истцом в размере _ долларов США, всего задолженность по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2015 г. из расчета _ руб. за 1 доллар США составляет _ руб.

Представитель истца Клюкарев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кабирова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовой организации "Авто ломбард 88" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кабирова Э.Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Кабирова Э.Х. о месте и времени слушания дела не была извещена, учитывая, что ее представитель не информировал о слушании дела; на момент рассмотрения дела у Кибировой Э.Х. обязательства перед истцом уже отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовой организации "Авто ломбард 88" по доверенности Ерохов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Истец Колошеин А.В., ответчик Кабирова Э.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО Микрофинансовой организации "Авто ломбард 88" по доверенности Ерохова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2013 г. между Кабировой Э.Х. и Колошеиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Кабирова Э.Х. является заемщиком, получила от Колошеина А.В. в качестве займа денежные средства в размере 170 000 долларов США, которые обязалась вернуть до 15 мая 2013 г., а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на остаток ссудной задолженности.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 09 марта 2013 г. и не оспорен ответчиком.

09 марта 2013 г. Кабирова Э.Х. также написала расписку, по условиям которой, залогом суммы в _ долларов США является принадлежащий ей автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер _.. В случае не возврата денежных средств, залог остается у Колошеина А.В.

Денежные средства по расписке от 09 марта 2013 г. истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты на сумму займа также не оплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кабировой Э.Х. в пользу Колошеина А.В. денежных средств по договору займа в размере _. руб., процентов в размере _ руб. _ коп.

Помимо того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер _, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, чего в данном случае достигнуто не было, в связи с чем в силу требований ст. 339 ГК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ из которого следует, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным, а потому судом в удовлетворении иска в данной части было обоснованно отказано.

Кроме того, разрешая требования суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабирова Э.Х. о месте и времени слушания дела не была извещена, учитывая, что ее представитель не информировал о слушании дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела действующей доверенностью. Сведений о том, что доверенность на имя Буланова И.В. отозвана материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были. Обстоятельства по которым представитель не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела правого значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у Кабировой Э.Х. обязательства по возврату займа истцу уже отсутствовали, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что Кабирова Э.К. исполнила в полном объеме обязательства по договору займа, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабировой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: