Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36563/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АльянсИнвест" - Фоминой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Рудаковой Т.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года арест на квартиру по адресу: ***.

Отменить наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в целях обеспечения иска ООО "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Фоминой Е.В. к Рудаковой Т.И. о взыскании сумм займа наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Рудаковой (Соболевой, Проничкиной) Татьяне Игоревне:

- *** долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***

- квартиру по адресу: ***

Представитель Рудаковой Т.И. по доверенности Моисеев В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1360/15 по иску ООО "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Фоминой Е.В. к Рудаковой Т.И. о взыскании сумм займа в части наложения ареста и запрета на квартиру по адресу: ***

В суде первой инстанции представитель Рудаковой Т.В. по доверенности Моисеев В.С. поддержал доводы заявления.

Конкурсный управляющий ООО "АльянсИнвест" Фомина Е.В. и ее представитель Бутнев Д.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "АльянсИнвест" Фомина Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "АльянсИнвест" Фомину Е.В., представителей Бутнева Д.В., Воеводину Е.А., представителей Рудаковой Т.И. - Медведева В.В., Астахова Г.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно представленным в суд первой инстанции отчетам, рыночная стоимость квартиры *** по адресу: *** составляет ***. При этом данная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ВТБ 24 (ЗАО) до ***

Стоимость *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, на которую определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года наложен арест, составляет ***

Цена иска составляет ***

Принимая решение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на квартиру по адресу: ***, суд пришел к выводу о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, на которое определением суда наложен арест, составляет ***., а исковые требования заявлены на ***

Руководствуясь принципом целесообразности, суд посчитал достаточным оставить наложенный арест на квартиру по адресу: *** стоимостью ***

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АльянсИнвест" - Фомина Е.В. ссылается на то, что отмена ареста приведет к отчуждению ответчиком жилого помещения по адресу: ***, а на оставшуюся квартиру, в которой она будет проживать с малолетним ребенком, суд не сможет обратить взыскание как на единственное жилье.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку таковой доказательствами не подтвержден, основан на предположениях.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Коллегия не находит нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсИнвест" - Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: