Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36640/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сапуховой Е.И. и Сапухова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за Сапуховой С.В., Сапуховым В.Н., Сапуховой Е.И. в размере 1/3 доли каждому.

Обязать ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" производить расчеты по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу***, в соответствии с установленными долями,

установила:

истец Сапухова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сапухову В.Н., Сапуховой Е.И., ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу***, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Сапуховым В.Н. и Е.И. Стороны являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным. В связи с этим, истец просила определить равными доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Сапухова С.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапухов В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дудукина В.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сапухова Е.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" Платонова Д.Н. - в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Сапуховы Е.И. и В.Н., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сапухова Е.И., представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Сапухова Е.И. уполномочила представлять свои интересы Смородину Г.М. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Сапухова В.Н. и Сапуховой Е.И. - Смородиной Г.М., ответчика Сапухова В.Н., возражения истца Сапуховой С.В. и её представителя Ерисовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчики Сапухов В.Н. и Сапухова Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, без определения долей в праве собственности.

Истец Сапухова С.В. зарегистрирована по рождению и является пользователем указанного жилого помещения с 17.05.1989.

В соответствии с требованиями ст. ст. 30, 31, 153-157 ЖК РФ, приведя положения Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Сапухова С.В. и ответчики Сапуховы Е.И. и В.Н. совместного хозяйства не ведут, самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей не могут, при этом истец настаивает на выделении отдельных долей к оплате, - постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования Сапуховой С.В., определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг равными, т.е. по 1/3 доле каждому.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" должно производить расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с тем, что истцу, не являющейся собственником жилого помещения, выделена доля в оплате за жилое помещение, тогда как ответчики, являясь собственниками жилого помещения, имеют право и обязаны содержать квартиру, - не являются основанием для отмены решения, так как в числу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные _ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между сторонами соглашения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не достигнуто, в связи с этим, Сапухова С.В., являясь пользователем жилого помещения, принадлежащего Сапуховым В.Н. и Е.И., наравне с собственниками должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сапуховой Е.И. о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья последней, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. из материалов настоящего дела следует, что суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал Сапухову Е.И., заблаговременно, как того требует ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ (л.д. 38, 41-43). Получив 17.12.2014 судебную телеграмму об извещении с разъяснением последствий неявки в суд, Сапухова Е.И. при не возможности личного участия в судебном заседании, в силу своего состояния здоровья - о чем свидетельствует представленная ею справка - не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение её дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Сапухова Е.И. должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

При таком положении, означенные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 год истец признана неприобретшей право пользования жилой площадью, по которой об определении жилищно-коммунальных платежей возник спор, - не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как указанное решение постановлено после принятия оспариваемого судебного акта от 23 декабря 2014 года по данному делу.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2015 решение Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2015 о признании Сапуховой С.В. неприобретшей право пользования жилой площадью - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Сапухова В.Н., равно как встречные требования Сапуховой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилой площадью, выдаче ключей - коллегией удовлетворены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапуховой С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сапухова В.Н. и Сапуховой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: