Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36666/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мелехова Д.Е., его представителей по доверенностям Мелеховой Г.В., Куплинова А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Мелеховой Т.А. к Мелехову И.Е., Мелеховой М.Е., Мелехову Д.Е. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел между наследниками _., умершего ..., Мелеховой Т.А., Мелеховым И.Е., Мелеховой М.Е., Мелеховым Д.Е. наследственного имущества: гараж-бокс N _ площадью _ кв.м, расположенный на _ этаже по адресу: _; _ доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _; _ доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _; _ доля в праве собственности на автомобиль _.

Признать за Мелеховой Т.А. преимущественное право на получение наследственного имущества - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _; _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _; _ доли автомашины _.

Признать право собственности за Мелеховой Т.А. на _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _.

Признать право собственности за Мелеховой Т.А. на _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _

Признать право собственности за Мелеховой Т.А. на _ долю автомашины _.

Признать за Мелеховым Д.Е. право собственности на наследственное имущество -гараж-бокс N _ площадью _ кв.м, расположенный на _ этаже по адресу: _

Прекратить право долевой собственности Мелехова Д.Е., Мелеховой М.Е., Мелехова Д.Е. и Мелеховой Т.А. на наследственное имущество: гараж-бокс N _, площадью _ кв.м, расположенный на _ этаже по адресу: _; _ долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _; _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _; _ долю в праве собственности на автомобиль _.

Обязать Мелехову Т.А. выплатить Мелехову Д.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей в натуре наследственного имущества в сумме _ руб.

Обязать Мелехову Т.А. выплатить Мелехову И.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей в натуре наследственного имущества в сумме _ руб.

Обязать Мелехову Т.А. выплатить Мелеховой М.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей в натуре наследственного имущества в сумме ... руб.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности за Мелеховой Т.А. на указанное имущество: _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _; _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, а также для регистрации права собственности за Мелеховым Д.Е. на наследственное имущество -гараж-бокс N _, площадью _ кв.м, расположенный на _ этаже по адресу: _;

установила:

Мелехова Т.А. обратилась в суд с иском к Мелехову И.Е., Мелеховой М.Е., Мелехову Д.Е. о разделе наследственного имущества, указывая, что _. умер _.; после его смерти наследниками первой очереди являются жена Мелехова Т.А., сыновья Мелехов Д.Е., Мелехов И.Е., дочь Мелехова М.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Балакиревой И.М. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Мелехова Е.И. В состав наследственного имущества вошли _ доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м по адресу: _, расположенный на земельном участке площадью _кв.м (кадастровый N _); гараж-бокс N _ площадью _ кв.м на _ этаже по адресу: _; _ доля в праве собственности на автомобиль ... Истец имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, поскольку обладала правом общей совместной собственности с наследодателем; доли ответчиков в праве общей долевой собственности составляют по ... Общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет _ руб.; стоимость долей каждого из наследников в наследственном имуществе составляет _ руб. Мелехова Т.А. просила признать за ней преимущественное право на получение _ доли неделимого дома с земельным участком, _ доли неделимого автомобиля; стоимость передаваемого ей наследственного имущества составляет _. руб.; её доля в наследственном имуществе составляет _ руб.; превышение стоимости выделяемого ей имущества составляет _ руб. Сумма превышения стоимости выделяемого истцу наследственного имущества по сравнению с её долей подлежит компенсации остальным наследникам в равных долях с учётом выделяемого Мелехову Д.Е. стоимости гаража-бокса.

Истец с учётом уточнения требований просила произвести раздел между наследниками Мелехова Е.И. наследственного имущества; признать за ней преимущественное право на получение наследственного имущества - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м по адресу: _; _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу; _ доли автомашины _; признать за ней право собственности на _ долю указанного наследственного имущества; признать за Мелеховым Д.Е. право собственности на гараж-бокс N _ площадью _ кв.м на _. этаже по адресу: _; прекратить право долевой собственности сторон на наследственное имущество; обязать Мелехову Т.А. выплатить Мелехову Д.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей наследственного имущества в сумме _ руб.; выплатить Мелехову И.Е., Мелеховой М.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей наследственного имущества в сумме _ руб. каждому.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Мелехова М.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Мелехов И.Е. в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск. Представитель ответчика Мелехова Д.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; предложила признать за Мелеховым Д.Е. право собственности на _ долю дома и земельного участка; указала на наличие иного наследственного имущества. Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Балакирева И.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Мелехов Д.Е., его представители по доверенностям Мелехова Г.В., Куплинов А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Мелехова Д.Е., его представителя Куплинова А.Н., Мелехову Т.А и её представителя по доверенности Адлер А.И., Мелехова И.Е., Мелехову М.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.ст.1110, 1112,1141,1142,1151,1154 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства; ст.ст.1164-1170 ГК РФ об общей собственности наследников, разделе наследства по соглашению между наследниками, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. умер _., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде _ доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м по адресу: _, расположенный на земельном участке площадью _ кв.м (кадастровый N _); гаража-бокса N _ площадью _ кв.м на _ этаже по адресу: _; _ доли в праве собственности на автомобиль _, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ... являются его жена Мелехова Т.А., сыновья Мелехов Д.Е., Мелехов И.Е., дочь Мелехова М.Е., которые в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу Балакиревой И.М. с заявлениями о принятии наследства.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от _. за истцом было признано право собственности на _ долю жилого дома с надворными постройками площадью _ кв.м по адресу: _, расположенного на земельном участке площадью _ кв.м, (кадастровый N _), на_ долю земельного участка. С учётом этого в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между _-мя наследниками первой очереди умершего Мелехова Е.И., входит _ часть жилого дома и земельного участка по данному адресу.

Суду первой инстанции было представлено техническое заключение N _ о том, что реальный раздел жилого дома по адресу: .., раздел в натуре с образованием изолированных жилых помещений и организацией отдельных входов, самостоятельных инженерных систем данного жилого дома общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м между собственниками согласно их долям в праве общей долевой собственности: Мелехова Т.А. - _ долей, Мелехов Д.Е., Мелехов И.Е., Мелехова М.Е. - по _ доле невозможен. Также было отмечено, что в случае, если раздел жилого дома невозможен или возможен с пересечением проекций этажей, раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, невозможен, т.к. часть земельного участка под жилым домом находится в общем пользовании собственников жилого дома. На основании этого технического заключения была определена рыночная стоимость жилого дома, служебных строений и сооружений, земельного участка, а также размер долей собственников в денежном выражении. При этом суд отметил, что на _ долю в праве общей долевой собственности приходится _ руб.

На основании отчёта N _ от _ ООО "_" суд определил рыночную стоимость гаража-бокса N .. по адресу: _, площадью _ кв.м в размере _ руб. Истцом указано на то, что гаражом пользовался Мелехов Д.Е., что его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Принимая во внимание сложивший порядок пользования наследственным имуществом, суд признал требования истца о передаче Мелехову Д.Е. в порядке раздела наследственного имущества гаража-бокса обоснованными.

На основании отчёта N .. от _. ООО "_" суд определил рыночную стоимость автомобиля _, в размере _ руб. Нотариус Балакирева И.М. выдала свидетельство о праве собственности на _ долю автомобиля истцу. В состав наследства входит _ часть автомобиля, которая подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составила _ руб.; наследственное имущество в виде дома, земельного участка, автомобиля подлежит разделу между _-мя наследниками по _ доле; гараж-бокс - по _ доле; стоимость доли каждого из наследников в денежном выражении составляет _ руб.

Поскольку истец Мелехова Т.А. просила признать за ней преимущественное право на получение _доли неделимого дома с земельным участком, _ доли неделимого автомобиля, суд пришёл к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку ей уже принадлежит _ доля данного имущества. Стоимость передаваемого ей наследственного имущества составляет _ руб., тогда как её доля в наследственном имуществе - _ руб.; превышение стоимости выделяемого ей имущества составляет _ руб.; данная сумма подлежит компенсации остальным наследникам в равных долях с учётом стоимости выделяемого Мелехову Д.Е. гаража-бокса.

При разделе имущества по предложенному варианту суд принял во внимание, что ответчики Мелехова М.Е., Мелехов И.Е. против доводов истца не возражали; ответчик Мелехов Д.Е. не представил доказательств иной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу. Суд принял во внимание представленные истцом отчёты об оценке стоимости наследственного имущества, которые мотивированы, составлены компетентными экспертами, не опровергнуты Мелеховым Д.Е. Суд учёл, что истец располагает денежной суммой, необходимой для выплаты компенсации ответчикам; имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества; соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения Мелехова Д.Е. по предложенному варианту раздела наследственного имущества суд не признал основанием для отказа в удовлетворении требований истца, имеющей преимущественное право перед остальными наследниками на наследство, не подлежащее разделу в натуре. Довод ответчика Мелехова Д.И. о выделе в его собственность доли земельного участка и дома суд не принял во внимание по вышеизложенным основаниям. Довод о том, что в состав наследства входило и иное имущество, суд также не принял во внимание, т.к. на момент рассмотрения дела им не представлено доказательств в обоснование своих доводов, встречных требований не заявлено. Доводы ответчика Мелехова Д.И. о том, что он имеет право на _ долю дома и земельного участка, опровергаются представленными суду доказательствами, решением Ногинского городского суда от ... о признании за истцом права собственности на _ долю земельного участка и дома. Также суд отметил, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от _. был произведён раздел квартиры наследодателя по адресу: _; _ доля Мелехова Д.Е. признана судом незначительной; в его пользу взыскана компенсация за данную долю квартиры; это имущество при разделе наследства при рассмотрении настоящего иска суд не учитывал, т.к. раздел квартиры фактически был произведён.

Поскольку ответчиками не было заявлено требований о разделе иного имущества, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, произвёл раздел указанного истцом имущества. При этом суд пришёл к выводу о том, что истец имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде _доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью _ кв.м по адресу: _; _. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу; _ доли автомашины _, поскольку на момент открытия наследства она являлась собственником второй половины данного имущества; удовлетворил данные требования истца. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Мелехов Д.Е. пользовался гаражом-боксом, это имущество является неделимым, суд передал в собственность Мелехова Д.Е. гараж-бокс N _, площадью _ кв.м, на _ этаже по адресу: ...

Поскольку нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, суд удовлетворил требования истца о прекращении права долевой собственности Мелехова Д.Е., Мелеховой М.Е., Мелехова Д.Е. и Мелеховой Т.А. на наследственное имущество. Одновременно суд взыскал с истца в пользу Мелехова Д.Е. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей в натуре наследственного имущества в сумме _ руб. с учётом стоимости передаваемого ему гаража-бокса; в пользу Мелехова И.Е., Мелеховой М.Е. - компенсацию за превышение стоимости выделяемого истцу в натуре наследственного имущества - по _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суду были представлены доказательства невозможности раздела дома, земельного участка, автомобиля, поэтому суд обоснованно разделил данное имущество по стоимости в денежном выражении по долям наследников. Довод о том, что Мелехов Д.Е. лишился единственного жилья, является несостоятельным, поскольку в квартире на _ он не проживал и не был зарегистрирован с _.; его регистрация и снятие с регистрационного учёта по данному адресу были произведены в _. в период рассмотрения спора; с _ он был зарегистрирован вместе с матерью, где фактически проживает с _-и лет. В отношении совместного приобретения имущества имеется вступившее в законную силу решение, которое положено судом в основу данного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мелехова Д.Е., его представителей по доверенностям Мелеховой Г.В., Куплинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи