Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36706/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Р. к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",

установила:

Р. обратился в суд с иском к ОАО "ОЭЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ***от ***года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконными, указывая, что он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от *** года Р. принят на работу в ОАО "ОЭЗ", с ***года истец работал в должности руководителя программ проектной команды по развитию портовых и промышленно-производственных ОЭЗ Проектного офиса.

Приказом от ***года N ***истец уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд *** года.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанное выше время на рабочем месте, ссылаясь на запись в журнале отсутствующих работников, в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте, при этом непосредственный руководитель работника таких поручений ему не давал. Как указал суд, факт отсутствия работника на рабочем месте с 13:59 до 18:00 подтверждается заключением по результатам служебного расследования. Работники организации осуществляют вход и выход через пост контролеров, расположенный в вестибюле главного входа в административное здание. 10 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об утере пропуска, в связи с чем принято решение о ежедневном его проходе по гостевому пропуску. Согласно журналу выдачи-приема гостевых пропусков *** года Р. выдан гостевой пропуск, который был им сдан ***года в 19:02. Согласно выгрузке данных системы контроля и управления доступом истец 25 *** года повторно вошел в здание в 12:43, в дальнейшем по электронному пропуску выход из здания не осуществлялся. Также суд указал, что уход истца с работы в 13:59 зафиксирован камерой видеонаблюдений.

В этой связи суд пришел к выводу, что работодатель имел основания применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий суд счел соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания под председательством судьи П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные замечания не могли быть рассмотрены в связи со смертью судьи.

Вопреки утверждениям истца, отсутствие в заключении экспертизы, назначенной на основании определения суда, ответа на поставленный вопрос о наличии на записях камер видеонаблюдения в период с 13:50 до 14:10 и с 19:30 по 19:45 ***года изображения Р., было оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что отсутствие ответа на названный выше вопрос само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: