Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-36761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

с участием: прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Майорчука В.М.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года,

которым постановлено:

- выселить Майорчука В.М., несовершеннолетних Майорчук О.В., *** года рождения, Майорчук В.В., *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Майорчуку В.М. и в интересах несовершеннолетних Майорчук В.В., ***года рождения, Майорчука О.В., ***года рождения о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы по договору аренды жилого помещения от 31.01.2006 года N ***, для предоставления сотрудникам на период трудовых отношений, сроком на 5 лет. Срок договора аренды истек 15.01.2011 года. Арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался. В связи с чем, договор аренды был прекращен в установленном законом порядке. Майорчук В.М. уволен со службы в органах внутренних дел РФ с 17.08.2013 года. (л.д. 3-4).

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Майорчук В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Майорчука В.М. по ордеру Борисенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщила, что Майорчук В.М. в настоящее время работает в УВД, состоит на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года, договор аренды следует считать продолжающимся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления внутренних дел в ЮЗАО г. Москвы по доверенности Михайлева М.А. в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, сообщила, что Майорчук В.М. продолжает работает в УВД, является добросовестным сотрудником.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Майорчук В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Майорчука В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположена по адресу: *** (л.д. 12-13), правообладателем права собственности на которую является город Москва.

На основании Распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 20-РЖ от 16 января 2006 года (л.д. 14), договора N *** аренды жилого помещения от 31 января 2006 года (л.д. 5-7), договора субаренды N *** от 24 марта 2006 года, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** предоставлено Майорчуку В.М. сроком на 5 лет для проживания. В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 16 января 2006 года по 15 января 2011 года.

Майорчук В.М., а также члены его семьи: дочь Майорчук В.В., ***года рождения, Майорчук О.В., ***года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *** с 30 марта 2006 года (л.д. 9).

В связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения, Майорчук В.М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ДЖС-16.56-39718/4 от 30 апреля 2014 года (л.д. 21) и N *** от 04 марта 2014 года (л.д. 22-23) сообщил, что не имеется оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и необходимости освободить жилое помещение в срок до 15 мая 2014 года либо заключить на основании личного заявления договор найма служебного жилого помещения.

В соответствии со справкой УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве , Майорчук В.М. служит в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 01.11.1996 года по 13.09.2013 года и с 18 августа 2014 года по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил исключительно из того, что действие договора аренды не было продлено, Майорчук В.М. и двое его детей не имеют законных оснований для пользования спорным жилым помещением.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не учел все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

Согласно материалам дела и предоставленным документам до спорного жилого помещения Майорчук В.М. имел право пользования комнатой в квартире по адресу: ***. Эта комната являлась собственностью Майорчук С.О., бывшей жены ответчика, в настоящее время комната продана, Майорчук С.О. проживает в Московской области.

До вступления в брак с Майорчук С.О. ответчик Майорчук В.М. проживал в квартире по адресу: ***. Указанная квартира после выбытия ответчика 29 июня 2004 года была приватизирована его матерью Майорчук Т.И. и сестрой Телышевой Ю.М. является равнодолевой собственностью двух владельцев.

Таким образом, Майорчук В.М. и его дети Майорчук В.В., О.В. права пользования никаким иным жилым помещением не имеют.

Согласно предоставленной справе Майорчук В.М. и двое его детей с февраля 2005 года состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий г.Москвы признает наличие у них обязанности по предоставлению ответчику в пользование другого жилого помещение.

Майорчук В.М. проходит службу в Управлении внутренних дел по Юго-Западному округу ГУВД по г. Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда о выселении Майорчука В.М. совместно с детьми из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Майорчука В.М., несовершеннолетних Майорчук О.В., *** года рождения. Майорчук В.В., *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: