Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36769/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Кухты К.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавриненко А.Э. по доверенности Жаркова А.Я. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени _., _ г.р., и удостоверенное _ Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса _

Установить долевую собственность и определить доли _. и Фрост (до брака Романовой) О.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, как равные, по .. доле каждой.

Признать за Фрост О.А. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по завещанию после смерти _., умершей _.;

установила:

Фрост О.А. обратилась в суд с иском к Лавриненко А.Э. о признании недействительным завещания, составленного от имени её бабушки _., _ г.р., и удостоверенного Седовой Т.Г., и.о. нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е., _. в реестре за N _; признании за ней права собственности на _ долю квартиры по адресу: _ в порядке наследования по завещанию после смерти _., умершей _ указывая, что она является наследником _.. по завещанию от _.; после смерти бабушки ей стало известно о существовании нового завещания, составленного бабушкой в конце _., по которому всё её имущество завещано дочери - матери истца Лавриненко А.Э. Истец считает, что в момент составления данного завещания её бабушка _. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала ишемией головного мозга, в последние годы жизни перенесла несколько инсультов, у неё были провалы в памяти, из дома не выходила, пользовалась услугами сиделок, вела себя неадекватно обстановке, не понимала, где находится, не узнавала родственников.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указав, что оспариваемое завещание составлено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие объективных обстоятельств подписано рукоприкладчиком, а не самой Корольковой О.А.; _ в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, не согласились с заключением судебной экспертизы. Третье лицо - нотариус г. Москвы Кульбеков Э.Е. в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лавриненко А.Э. по доверенности Жарков А.Я.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лавриненко А.Э. и её представителя по доверенности Жаркова А.Я., представителя истца Фрост О.А. адвоката Кухту К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.1111,1112 ГК РФ об основаниях наследования и составе наследства; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.244,245,254 ГК РФ об общей собственности; ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. умерла _., _ г.р.; к её имуществу нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. было открыто наследственное дело N _. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ..., к нотариусу обратилась дочь Лавриненко А.Э., представив завещание, составленное _. _ и удостоверенное Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е. (зарегистрировано в реестре за N _). Данное завещание истец Фрост О.А. оспаривает по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания _. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указывая на грубые нарушения закона при его составлении.

Судом установлено, что внучка Фрост О.А. является наследником _ по завещанию от ..., удостоверенному нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. (зарегистрировано в реестре за N _). При этом суд отметил, что Фрост О.А. является наследником к имуществу умершей _., поэтому она вправе заявить требования о признании недействительным завещания с целью увеличения наследственной массы, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

С целью проверки доводов истца о том, что ... в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от _. по ходатайству истца в отношении ..., умершей _., была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N _им. _. Согласно заключению экспертов от _. N _, _ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза); об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у неё на протяжении многих лет сосудистых заболеваний; у неё отмечалось развитие эмоционально-волевых и выраженных когнитивных нарушений в сочетании с церебрастенической и неврологической симптоматикой; уже к апрелю-маю _. у _ отмечались выраженные когнитивные расстройства с развитием фиксационной и амнестической амнезии; зафиксированные у неё эмоциональные и интеллектуально-мнестические расстройства обусловлены имевшимся у неё психическим расстройством; в юридически значимый период _ страдала психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в т.ч. - при составлении завещания _.

Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование и стаж работы; у них ответствует личная или иная заинтересованность в исходе дела; их заключение логически последовательно, совпадает с фактическими материалами дела.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, показаниям которых в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертов от _ ПКБ N _ им. Н.А. _ N _, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период составления оспариваемого завещания от _ ... не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить, а потому требования истца о признании завещания недействительным по ст.177 ГК РФ суд правомерно удовлетворил.

При этом суд отметил, что единственным наследником по завещанию от _. после смерти _ является истец Фрост О.А.; на момент смерти _. спорное имущество находилось в общей совместной собственности, поэтому суд в соответствии со ст.ст.244, 245, 254 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" посчитал возможным установить равенство долей каждого из собственников, определив доли участников общей собственности как равные - по _ доле за Фрост О.А. и Корольковой О.А. С учётом этого в соответствии со ст.218 ГК РФ суд признал за Фрост О.А. право собственности на _ долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти _

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Экспертное заключение ПКБ N_ им. _ было положено судом в основу решения, оценено в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В заседание судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и доводов истца. Экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд правомерно не установил. В заседании судебной коллегии было установлено, что экспертам были представлены все медицинские карты умершей, в т.ч. - с записями участковых врачей; оснований для допроса участковых врачей установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавриненко А.Э. по доверенности Жаркова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи