Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36777/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Баховского М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

Передать автомобиль "_, принадлежащий на праве собственности Баховскому М.В., на ответственное хранение ООО "КМ/Ч-Химки".

Наложить арест на автомобиль марки _, принадлежащий на праве собственности Баховскому М.В., а также запретить органам ГИБДД снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на указанный автомобиль до рассмотрения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.142 ГПК РФ;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... исковые требования Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителей были удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Баховского М.В. о взыскании с ООО "КМ/Ч-Химки" неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и судебных расходов было отменено, в данной части было вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены частично, в остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Решение суда в полном объёме не исполнено.

Ответчик ООО "КМ/Ч-Химки" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "_, принадлежащий на праве собственности Баховскому М.В., и передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "КМ/Ч-Химки", наложении ареста на любые регистрационные действия с данным автомобилем.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Баховский М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав Баховского М.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО "КМ/Ч-Химки" поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда; при данном процессуальном действии меры обеспечения иска не принимаются; тем более, судебная коллегия считает, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны требованиям, заявленным в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда; вопрос об обращении взыскания на автомобиль Баховского М.В. не разрешён; суд фактически изъял автомобиль _. из владения собственника, запретил пользоваться им, чем нарушил права Баховского М.В. как собственника автомобиля, что противоречит требованиям действующего законодательства при отсутствии решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав ООО "КМ/Ч-Химки" в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство _, принадлежащее Баховскому М.В., в передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "КМ/Ч-Химки".

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "КМ/Ч-Химки" в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство _, принадлежащее Баховскому М.В., в передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "КМ/Ч-Химки".

Председательствующий

Судьи