Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36794/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Мигачева В.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мигачева В.Н.: страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.

установила:

Мигачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расходы по оплате юридических услуг - ***** руб., нотариальные расходы - ***** руб., расходы по оплате оценки ущерба - ***** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д.111), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ не был снижен штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 27 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Lexus ***** гос. рег. знак *****777 получило механические повреждения; принадлежащее истцу транспортное средство на момент ДТП было застраховано по рискам "Повреждение и Хищение ТС" в ЗАО "ГУТА-Страхование" полис N *****272 от 17 декабря 2013 года, страховая сумма которого составила ***** руб., период действия договора установлен с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

09 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы, однако "ГУТА-Страхование" принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в счет страхового возмещения не были перечислены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 15, 94, 98, 309, 333, 395, 929, 931, 957, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правилами страхования средств автотранспорта, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наступил страховой случай, в связи с чем у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Сартекс", и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в счет страхового возмещения ***** руб. * коп.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда ***** рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Мигачева В.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца в размере ***** руб. за юридические услуги, сумму в размере ***** руб. за нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовые основания для снижения штрафа не имеются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: