Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Минаковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/***** от 19 декабря 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ", Минаковой Екатерины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/***** от 19 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ", в общей сумме ***** рублей, из которых: ***** рублей - кредит; ***** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ***** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; ***** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Минаковой Екатерины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Минаковой Е.А., ООО "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме ***** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Минакова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЭРОК-ТЕКСТИЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Минакова Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ" было заключено кредитное соглашение N 721/*****, по условиям которого банк предоставил ООО "ЭРОК ТЕКСТИЛЬ" кредит в размере ***** руб. на срок 1825 дней, с уплатой 21,5% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению, 19 декабря 2012 года между Банком и Минаковой Е.А. был заключен договор поручительства N 721/*****-п01, в соответствии с которым Минакова Е.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные заемщику и поручителю требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, соответственно, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ***** рублей, размер которой подтверждается документально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются неаргументированными, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: