Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Малышева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к Менделевич Д,Л. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Менделевич Д.Л. о взыскании задолженности в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. * коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по заключенному между истцом и ответчиком партнерскому соглашению от 16.05.2005 г. по внесению личных денежных средств в совместный бюджет в равном с истцом объеме. В связи с образованием указанной задолженности сторонами соглашения 21.09.2012 подписан расчет финансовых потерь истца, которым удостоверена основная сумма, подлежащая к выплате Малышеву А.В. в размере ***** доллара США, что эквивалентно ***** руб., по курсу ЦБ РФ на день подачи иска. Указанный расчет подписан обеими сторонами соглашения, что повреждает согласие ответчика с наличием и размерами задолженности перед истцом. Сторонами установлено, что сумма задолженности должна быть перечислена истцу в срок не позднее 31.12.2013. Вместе с тем сумма долга в размере ***** руб. истцу не перечислена, предъявленные требования к ответчику о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малышев А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малышева А.В., представителя истца Малышева А.В. по доверенности ***** О.В., ответчика Менделевич Д.Л., представителя ответчика Менделевич Д.Л. по доверенности ***** Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.05.2005 г. между истцом Малышевым А.В. и ответчиком Менделевич Д.Л. заключено соглашение (л.д.13-17), согласно которому стороны совместно финансируют хозяйственную деятельность предприятий создаваемой ими инфраструктуры.

По условиям п.5.1 соглашения стороны обязаны внести равные вклады (обязательный вклад) и в равной части финансировать согласованный сторонами бюджет.

Согласно п.6.1 соглашения при внесении вкладов и финансировании бюджета допускается взаимное финансирование бюджета.

Согласно п.6.2 заем считается предоставленным, если с согласия другой стороны проекта, сторона внесла сумму, превышающую обязательные для нее размеры (свыше 50% общей суммы финансирования). В этом случае, суммой займа является сумма превышения фактически понесенных средств над обязательным вкладом стороны. Средства, понесенные этой стороной, засчитываются как вклад другой стороны, которая становится должником первой стороны. Указанный заем предоставляется на неопределенный срок и подлежит возврату по первому требованию кредитора в течение 30 (тридцати) дней (п. 6.3).

В соответствии с п.п.11.7,11.8 соглашения, убытки от реализации проекта распределяются пропорционально стоимости вкладов. Обязанность полной или частичной компенсации убытков проекта может быть возложена на виновную сторону.

В подтверждение заявленных исковых требований, истец указывает, что 21 сентября 2012 года между сторонами был подписан расчет финансовых потерь Малышева А.В. от совместной деятельности с Менделевич Д.Л., согласно которому последний должен возвратить Малышеву А.В. в 2013г. сумму задолженности в размере 1 403 482 долларов США.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что данный расчет он не подписывал, а возможно имело место наложение его подписи и печатного текста на лист с уже имеющейся подписью.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15.01.2015г. N4241/06-2: "Решить вопрос кем, Менделевичем Дмитрием Львовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Менделевича Д.Л., расположенная в документе: "Финансовые потери Малышева А.В. (партнер N 1) от совместной деятельности с Менделевич Д.Л. (партнер N 2), подлежащие возврату в две тысячи тринадцатом году:", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно при оценке результатов - сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода" (л.д. 60-63).

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 11.12.2014г. N4242/07-2: "На исследуемом документе - "Финансовые потери Малышева А.В. (партнер N1) от совместной деятельности с Менделевичем Д.Л. (партнер N2), подлежащие возврату в две тысячи тринадцатом году", датированном 21 сентября 2012 года, сначала была выполнена подпись от имени Менделевича Д.Л., а затем выполнялся печатный текст" (л.д. 68-72).

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым А.В. исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подписывался непосредственно под содержанием расчета финансовых потерь и с Менделевичем Д.Л. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в данном расчете.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Менделевич Д.Л. принимал на себя обязательства по возврату Малышеву А.В. задолженности в размере ***** доллара США.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не руководствовался судебно-почерковедческой экспертизой.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Малышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: