Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36804/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Устиновой О.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Устиновой О.В. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении требований в реестр обязательства банка перед вкладчиками - возвратить заявителю.

установила:

Устинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" об установлении размера требований Устиновой О.В. к ООО КБ "Судостроительный банк" в размере ***** руб., о включении данных требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании передать в ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками с включенным в него требованием Устиновой О.В. в размере ***** рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Устинова О.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины, при этом устранила недостатки, представив документ об оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 01 июня 2015 года, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.132, ГПК РФ, а именно: не представлен документ об оплате госпошлины в размере, установленным в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ.

Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 09 июля 2015 года.

Возвращая заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения Устиновой О.В. в полном объеме не выполнены, поскольку исковое заявление содержит фактически требования имущественного характера, подлежащего оценке; цена иска превышает ***** рублей; размер госпошлины исчисляется в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, однако государственная пошлина уплачена заявителем лишь в размере ***** рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Устиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: