Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36808/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Галун А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика отказать.

Установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Галун А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя Галун А.П. - по ордеру N *** от 14.08.2015г. *** И.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в Зарайский городской суд Московской области.

Ответчик Галун А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Е.И. возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Галун А.П. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Галун А.П. о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Из пункта 2.1 и 2.19 общих условий к кредитному соглашению, с которым

согласился ответчик, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в суде по месту исполнения договора, а местом исполнения договора является место нахождения банка. Местом нахождения банка является адрес: Москва. ***, что соответствует подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы (по месту нахождения кредитора) не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галун А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: