Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36812/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре С* С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по частной жалобе Бурмистровой Н.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Бурмистровой Надежде Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в рамках гражданского дела N*

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы Бурмистровой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бурмистровой Надежде Ивановне, Бурмистрову Юрию Викторовичу (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

01 июня 2015 года Бурмистровой Н.И. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебного решения, мотивированное поздним получением копии определения от 29 сентября 2014 года.

Заявитель, представитель заявителя по доверенности - Кириченко Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайство поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Бурмистрова Н.И.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Бурмистровой Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года вступило в законную силу 20 февраля 2014 года.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ была подана Бурмистровой Н.И. 01 июня 2015 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Бурмистровой Н.И. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Бурмистровой Н.И. о том, что копия определения Московского городского суда 29 сентября 2014 года получена ей лишь 29 мая 2015 года, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у ответчика возможности обращения в суд первой инстанции для получения дополнительных, необходимых ему копий судебных актов в частной жалобе не приведено и не содержится таковых и в материалах дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бурмистровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: