Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прасолова М. Н. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, признании заключения по результатам служебной проверки несоответствующим действительности, восстановлении на службе отказать.

установила:

Прасолов М.Н. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Ивановское УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, признании заключения по результатам служебной проверки несоответствующим действительности, восстановлении на службе, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по району Ивановское УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника ОМВД России по району Ивановское ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 62 по л/с от 10.06.2014 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11. 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает приказ об увольнении является незаконным, и нарушающем его права на трудовую деятельность, вынесен с нарушением требованием закона, поскольку в период увольнения находился в учебном отпуске, служебная проверка была проведена с нарушением закона, оснований полагать, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не имеется.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Прасолов М.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Прасолова М.Н., извещенного дважды о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Степочкину А.Ю., представителя ОМВД России по району Ивановское г.Москвы Романюк Т.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N1092 л/с от 17.08.2011 г. Прасолов М.Н. был принят на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы. 09.06.2010 г. с Прасоловым М.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом Отдела МВд России по району Ивановское г.Москвы N62л/с от 10 июня 2014г. Прасолов М.Н. был уволен из органов внутренних дел с 03 июля 2014г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11. 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2014 г.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.04.2014 г., которым установлено, что 30.03.2014 года в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился гражданин Узбекистана С. Р.Ю., проживающий по адресу: _ и заявил о вымогательстве у него взятки сотрудниками ОМВД по району Ивановское г. Москвы. С целью проверки обстоятельств указанных С. Р.Ю. и документирования преступления особой тяжести 30.03.2014г. сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в ходе которого 30.03.2014 года в 22:00 в помещении ОМВД расположенном по адресу: _, были задержаны инспектор отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы капитан полиции Романов С.В. и полицейский отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы старший сержант полиции Прасолов М.Н. при получении денежных средств в сумме _руб. от гражданина С.Р.Ю. за освобождение из ОМВД двух его знакомых граждан и не привлечение их к административной ответственности за нарушение правил регистрации иностранных граждан, а также возврат его гражданского паспорта. Материалы проверки направлены в СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Материалами проверки установлено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Одела МВД России по району Ивановское старший сержант полиции Прасолов М.Н., инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России капитан полиции Р. С.В. выдвигали требования о передаче им денежных средств гражданином С. Р.Ю., за освобождение из ОМВД двух его знакомых граждан и не привлечение их к административной ответственности за нарушение правил регистрации иностранных граждан, а также возврат его гражданского паспорта.

Требования о передаче денежных средств указанными выше сотрудниками задокументированы с помощью технических средств, выданных С.Р.Ю. в ходе проведения ОРМ. Так же, в ходе проведения ОРМ оперативный эксперимент, С. Р.Ю. были выданы денежные средства в сумме _ рублей и муляж свертка денежных купюр на сумму _ рублей. В ходе проведения ОРМ Р.С.В. и Прасолов М.Н. выдвинули требования С. Р.Ю. о передаче им денежных средств в размере _ рублей. Денежные средства и муляж купюр, С. Р.Ю. по указанию сотрудников полиции положил под сейф, установленный в комнате разбора с задержанными ОМВД. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОСБ УВД, данные денежные средства были обнаружены в указанном выше месте.

От Прасолова М.Н. были истребованы объяснения, что подтверждает составленный соответствующий акт. Также, Прасолов М.Н. отказался от психо-физиологического обследования с использованием полиграфа, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам проверки, с учетом задокументированного в рамках оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" факта передачи денежных средств и выдвижения требований, со стороны сотрудников полиции о их передаче к С.Р.И., отказа от дачи объяснений и отказа от дачи объяснений с использованием полиграфа в рамках служебной проверки, рекомендовано увольнение Прасолова М.Н. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, несовместимых с требованиями предъявляемыми законодательством РФ к сотрудникам органов внутренних дел, а также в пренебрежении требованиями Присяги, профессиональной этики, чести и достоинства в части вымогательства денежных средств.

Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О-О и от 16.04.2009 N566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия Прасолова М.Н. вышеуказанным требованиями федерального закона, Должностной инструкции не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, истребованы объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Тот факт, что на момент увольнения Прасолова М.Н. в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Р.Ю. 30.04.2014г. по признакам преступлений по ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ в отношении Прасолова С.В. отказано в виду отсутствия состава преступления, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение по основанию п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения с истца по выявленному дисциплинарному нарушению были истребованы 03 апреля 2014г., что подтверждается актом (л.д.129) и показаниями свидетеля Беликова М.А. допрошенного судом, выписку из приказа об увольнении истец получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период учебного отпуска не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что учебный отпуск истцу был предоставлен с 31.03.2014г. по 03.07.2014г., в последний рабочий день трудовой договор с истцом был расторгнут и нарушений требований ст.84-1 ТК РФ при увольнении работника ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N62 л/с от 10 июня 2014 года об увольнении Прасолова М.Н. из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе, у суда отсутствовали

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи