Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а Ю.я Ю.а на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.а Ю.я Ю.а к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОС" в лице внешнего управляющего В.а В.а А.а о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления алиментов с заработной платы, выдать документы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" в лице внешнего управляющего В.а В.а А.а в пользу К.а Ю.я Ю.а задолженность по заработной плате за период с 17 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в сумме 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОС" в лице внешнего управляющего В.а В.а А.а выдать К.у Ю.ю Ю.у справку 2 НДФЛ (период ноябрь 2010 года, июнь 2014 года).

В удовлетворении требований К.а Ю.я Ю.а к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОС" в лице внешнего управляющего В.а В.а А.а об обязании произвести отчисления алиментов с заработной платы - отказать,

установила:

Истец К. Ю.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТЭОС" в лице внешнего управляющего В.а В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55000 руб. за период с 17 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; обязании произвести отчисления алиментов с заработной платы за период с 03 ноября 2010 года по 02 июня 2014 года; предоставить надлежащим образом заверенные копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ (период ноябрь 2010 год, июнь 2014 год), справку о размере произведенных алиментных отчислений (период ноябрь 2010 год, июнь 2014 год); Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 ноября 2010 года, ему установлен оклад в размере 10000 руб. В периоды с 03 ноября 2010 года по 16 февраля 2013 года и с 17 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, а с 03 ноября 2010 года ответчик не производил алиментные отчисления в его заработной платы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик не направил своего представителя, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия на основании ч .3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по иску К.а Ю.Ю., Ал. О.Ю. к ООО "ТЭОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользванные отпуска, морального вреда, установлен факт осуществления К.ым Ю.Ю. с 03 ноября 2010 года обязанностей электрогазосварщика в отделе строительства в ООО "ТЭОС" с ежемесячным окладом 10000 руб.

Руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату, исходя из отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный в иске период, подтверждения представителем ответчика в судебном заседании наличия задолженности по заработной плате перед истцом за период с 17 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 55000 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за данный период в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать ему указанные в иске документы, поскольку это относится к правам работника и отвечает требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании произвести отчисления алиментов с заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не связаны с нарушением трудовых прав и трудового законодательства, и рассматриваются в ином порядке.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, содержащих конкретные основания, по которым он не согласен с решением суда в части приведенных выше выводов суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Данный довод несостоятелен и опровергается материалам дела, так о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года истец согласно списку почтовых отправлений от 01 декабря 2014 года был извещен повесткой (л.д. 18а), а представитель ответчика под роспись в суде, что подтверждается распиской (л.д.17), который согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2014 года присутствовал в судебном заседании; истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела 10 декабря 2014 года в его отсутствие (л.д. 18), что свидетельствует о его извещении о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводов судьи, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а Ю.я Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи