Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36958/15

06 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Отдельновой Н.В. на определение Пресненского районного суда от 30 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Отдельновой Н.В. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-775/2013 по иску ООО "Негоциант-XXI" к Отдельновой Н.В., Бессоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Отдельновой Н.В. к КБ "Энергопомбанк" (ООО), Бессоновой Н.В. о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Определением суда от 30 июня 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Отдельновой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Отдельнова Н.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17 декабря 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2014 г. исковые требования ООО "Негоциант-XXI" к Отдельновой Н.В., Бессоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Отдельновой Н.В. к КБ "Энергопомбанк" (ООО), Бессоновой Н.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением от 26 июня 2014 года решение суда от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдельновой Н.В. - без удовлетворения.

Ответчик Отдельнова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до окончания уголовного дела N<_> от <_> г. В обоснование заявления Отдельнова Н.В. указала, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необходимо ей, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку после всех выплат ежемесячный доход составит около <_> руб., дополнительных источников дохода не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и установил, что Отдельнова Н.В. не доказала обоснованность своего заявления.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение N 406-О от 21.03.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценивая доводы заявления Отдельновой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что суд дал им надлежащую оценку как не подтверждающим наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда. Так, заявителем не доказано его тяжелое материальное положение.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, определение вынесено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены и разрешения вопроса по существу судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Пресненского районного суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Отдельнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: