Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36970/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Выскребова С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Выскребову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 29.10.2013 года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Выскребовым С.С.

Взыскать с Выскребова С.С. в пользу Сбербанка России (ОАО) _рублей задолженности по кредиту и _ рублей расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с иском к Выскребову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором N _ от 29.10.2013 года Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму _ рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под _ процента годовых. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме _ рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор N _ от 29.10.2013 года в виду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, и взыскать с последнего _ рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Выскребов С.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству не была осуществлена судом к моменту первого судебного заседания; истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки нарушенному праву, а потому суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Выскребов С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Выскребова С.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N _, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме _ рублей, под _процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик в свою очередь обязуется погасить кредит ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, о чем гласит п. п. 3.1. и 3.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N _, открытый в филиале кредитора _.

По заявлению ответчика кредитные денежные средства в сумме _ рублей были зачислены на счет по вкладу N _, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 29.10.2013 года.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается требованием Банка N _ от 22.12.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере _ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора N _. от 29.10.2013 года, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и Выскребовым С.С. и взыскании с Выскребова С.С. в пользу Сбербанка России (ОАО) _ рублей задолженности по кредиту.

Кроме того, разрешая требования суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не была осуществлена судом к моменту первого судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны участвующие в деле. Выскребову С.С. также был направлен полный пакет документов приложенных к исковому заявления, однако он вернулся обратно в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что у сторон была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения и пояснения по существу иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки нарушенному праву, а потому суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Помимо того оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взыскании процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необходимость применения данной нормы к тем или иными категориям дела, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией, а несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выскребова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: