Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37011/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Ф.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю.Ф. к ЗАО "МАКС", третьим лицам Суслову Н.А., Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать,

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***руб. ***коп., неустойки в размере ***руб. ***коп., неустойки по статье 395 ГК РФ в размере ***руб. ***коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2012 г. причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н 013 РУ 97, принадлежавшего Суслову Н.А. Виновником ДТП признан Кузнецов В.В., управлявший автомобилем Ман, государственный регистрационный знак ***. По обращению Суслова Н.А, страховая компания выплатила возмещением в размере ***руб. ***коп.; по отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере ***руб. ***коп.; истец приобрела право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с Сусловым Н.А. 19 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурсикаев Р.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности Кулагина А.В. с иском не согласилась, утверждала, что обязательство выполнено в полном объеме.

Третьи лица Суслов Н.А., Кузнецов В.В. о дне слушания дела судом извещались, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Черкашина Ю.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Протопопова О.С., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ермоленко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Суслова Н.А. и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кузнецова В.В. Виновником ДТП признан Кузнецов В.В., управлявший автомобилем Ман, государственный регистрационный знак ***, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8-9).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ N ***.

4 июня 2012 года Суслов Н.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19 июня 2012 г. выплатило страхователю страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 19 июня 2012 года.

Согласно отчету независимой экспертизы от 18.08.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** составила ***руб. ***коп.

19.08.2014 года между Сусловым Н.А. и истцом Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент (Суслов Н.А.) уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, совершенного 22.05.2012 года ( л.д.26-32).

Отказывая в удовлетворении иска Черкашиной Ю.Ф. суд исходил исключительно из того, что Суслов Н.А. ранее уже обратился к страховщику за выплатой, в связи с чем требование не могло быть передано по договору цессии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. (п.20).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Черкашиной Ю.Ф. права требования в связи с тем, что Суслов Н.А. ранее обращался к страховщику и получил часть возмещения нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не соглашаясь с заявленными требованиями представитель ЗАО МАКС утверждал, что обязательства по выплате возмещения выполнены в полном объеме, в соответствии с произведенной оценкой стоимости ремонта.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, в сравнении с расчетом стоимости ремонта, просчитанной "***" (ИП) ***М.Г., предоставленным истцом, усматривается, что различие, в значительной степени, вызвано разницей в стоимости узлов и деталей, при одинаковом перечне самих нуждающихся в ремонте объектов. По расчету страховщика цена деталей с учетом износа составила ***рубля ***копейки, по расчету истца - ***рубля ***копейки; стоимость работ, соответственно, ***рублей и ***рублей.

При этом оценка стоимости ремонта по обращению страховщика производилась ООО "***" по результатам ими же проведенного осмотра и приближенно к дате ДТП - 4 июня 2012 года. Расчеты "***" (ИП) ***М.Г. сделаны без осмотра автомобиля с использованием акта осмотра первого оценщика и на иную дату - 18 августа 2014 года.

От предоставления дополнительных доказательств, в том числе документов на ремонт или возможности осмотреть автомобиль, истец отказался.

Исходя из доказательств, предоставленных сторонами, коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом необходимость проведения восстановительного ремонта на заявленную им сумму, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем в сравнении с ранее выплаченным объеме; в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании заявленной недоплаты, неустойки, штрафа следует отказать.

Иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку право первоначального кредитора на такую компенсацию не могло быть передано по цессии другому лицу.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Черкашиной Ю.Ф. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: