Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Альянс" в пользу Багдасаряна А. К. страховое возмещение в размере хх руб. 37 коп., неустойку в размере хх руб.47 коп., расходы на услуги оценщика в размере хх рублей, юридические услуги хх рублей, услуги нотариуса в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Альянс" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере хх руб.56 коп.

установила

Истец Багдасарян А.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26 октября 201х г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "хх", г.р.н. хх, под управлением водителя Багдасаряна А.К. и автомобилем "хх" под управлением водителя Т., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Альянс", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере хх руб. 63 коп., не согласившись с размером которого, он обратился в независимую компанию ООО "хх", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила хх руб. 85 коп., в связи с чем, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ООО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере хх руб. 37 коп., неустойку за просрочку обязательства по выплате в размере хх руб.37 коп. за период с 02 декабря 2013 года по 24 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей и за нотариальные услуги хх рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен, уполномочил представлять свои интересы Казумяна К.С, который в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК "Альянс" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Альянс" по доверенности от 14.04.2015г. - Храпуновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в пользу Багдасаряна А.К. с ООО СК "Альянс" в размере хх руб. 37 коп., и в части взыскания расходов по госпошлине в доход субъекта РФ города федерального значения Москва, и о принятии нового решение в этой части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.13 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что 26 октября 201х г. произошло ДТП с участием автомобиля "хх", г.р.н. хх, под управлением водителя Багдасаряна А.К. и автомобилем "хх", под управлением Т. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Т. требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6 ).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т., который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное движение, и совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО СК "Альянс" по полису ОСАГО.

В связи с обращением истца с заявлением в ООО СК "Альянс", ответчик выплатил страховое возмещение 31 октября 2013 года, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере хх руб.63 коп.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере хх руб.27 коп. по его обращению в страховую компанию от 09 декабря 2013 года, в связи с произведенной им оценкой в независимой оценочной компании ООО "хх", по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму хх руб.85 коп., и истец просил выплатить ему страховое возмещение в сумме хх руб.27 коп.

Однако, рассматривая данное дело, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства данного дела и не учел, что ответчик ОАО СК "АЛЬЯНС" в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере хх руб. 37 коп. по данному страховому событию в пределах лимита ответственности, о чем представил в суд копию платежного поручения за N хх от 0х.0х.2015г. (л.д. 49), которое не было судом принято во внимание, что привело к необоснованному взысканию возмещения ущерба с ОАО СК "Альянс" в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" также указывает на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплаты страхового возмещения на общую сумму хх руб. 56 коп. (х + х), т.е. в пределах лимита ответственности ответчика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца в сумме хх руб. 37 коп., и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал неустойку на основании ст.13 Закона "Об ОСАГО" в размере хх руб. 47 коп., и на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере хх руб. в разумных пределах, установив, что истцом Багдасаряном А.К. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере хх руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от х октября 201х года, и актом приема-передачи денежных средств от х октября 201х года.

При определении суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, согласно представленным истцом чекам за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было уплачено хх руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца, а также расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя в размере хх руб., штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до хх рублей по заявлению ответчика (л.д.46). Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере хх руб.37 коп., то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, и судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере хх руб. 71 коп., учитывая, что от уплаты госпошлины истец был освобожден при подаче иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и в части взыскания расходов по госпошлине в доход субъекта РФ города федерального значения Москва и принято в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Багдасаряна А.К. о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении данных исковых требований к ООО СК "Альянс", а также отмене в части взыскания расходов по госпошлине, а в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на услуги оценщика, юридические услуги, услуги нотариуса, штрафа - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Альянс" о том, что суд необоснованно взыскал с него штраф в размере хх руб.47 коп., не влечет отмену решения суда, так как данный довод не основан на решении суда, из которого усматривается, что судом был взыскан с ответчика штраф в размере хх руб. 00 коп., а в сумме хх руб. 47 коп. была взыскана неустойка на основании ст.13 Закона " Об ОСАГО".

Доводы жалобы о том, что в сумму штрафа вошли судебные расходы в размере 5 000 руб. за проведение истцом независимой экспертизы, и что суд при расчете суммы штрафа и неустойки не учел выплату страхового возмещения в сумме хх руб. 28 коп. являются несостоятельными, так как они не основаны на решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить в части взыскания страхового возмещения в пользу Багдасаряна А.К. с ООО СК "Альянс" в размере хх руб.37 коп., и в части взыскания расходов по госпошлине с ООО СК "Альянс" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере хх руб. 56 коп. и принять в этой части решение, которым: В удовлетворении исковых требований Багдасаряна А. К. к ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере хх руб. 37 коп. - отказать.

Взыскать с ООО СК "Альянс" в доход субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб. (ххххх) 71 коп.

В остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: