Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37054/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дзалаевой И.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к ООО Производственно-коммерческая компания "ОПТОМЕД", Брызгалову М.А., Брызгаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

Истец СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дзалаевой И.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Производственно-коммерческая компания "ОПТОМЕД", Брызгалову М.А., Брызгаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы, истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда о возврате иска от 17.08.2015 года истцом СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дзалаевой И.К. подана частная жалоба, где заявитель просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны при заключении договоров поручительства изменили территориальную подсудность, поскольку согласно п. 5.1 договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками Брызгаловым М.А., Брызгаловой Т.А., все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности рассматриваются в Замоскворецком районом суде г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 31 июля 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и ООО "ОПТОМЕД" был заключен договор N*** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Брызгалова М.А. и Брызгаловой Т.А. по заключенным договорам поручительства N ***, N *** от 31.07.2014 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора N*** от 31 июля 2014 года было предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности его рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Условиями договоров поручительства N ***, N *** от 31.07.2014 года, заключенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (банк) и Брызгаловым М.А., Брызгаловой Т.А. (поручители) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности его рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы (п.5.1.).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора и договоров поручительства, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. Однако, из материалов дела следует, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны настоящего спора не договорились об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми участниками достигнуто не было, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Согласно исковому заявлению, оно подано в силу ч.1 ст. 31, ст. 28 ГПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Брызгаловой Т.А., зарегистрированной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 138, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к ООО Производственно-коммерческая компания "ОПТОМЕД", Брызгалову М.А., Брызгаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика Брызгаловой Т.А., в связи с чем определение суда от 17 августа 2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к ООО Производственно-коммерческая компания "ОПТОМЕД", Брызгалову М.А., Брызгаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: