Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37064/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Симоновой Наталье Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Натальи Валентиновны в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** рублей, а именно: *** руб. - остаток задолженности по основному долгу; ***руб. - остаток задолженности по процентам; *** руб. - остаток задолженности по неустойке и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора N*** от 26 августа 2013 года недействительным в части начисления процентов в размере 24,9 % годовых, указывая в обоснование иска на то, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, о начислении процентов размере 24,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами является кабальным, поскольку размер процентной ставки за пользование займом является завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, что свидетельствует о том, что оспариваемое условие договора в данной части является крайне невыгодным для истца.

На основании заявления Симоновой Н.В. от 25 июня 2015 года об отказе от заявленных исковых требований, поступившего в адрес суда до рассмотрения дела по существу, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года был принят отказ от иска Симоновой Н.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, производство по делу по иску Симоновой Н.В. было прекращено.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд со встречным иском к ответчику Симоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 26.08.2013 года N *** перечислил на счет заемщика Симоновой Н.В. денежные средства в размере *** руб. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности в полном объеме, по состоянию на 03.06.2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Симоновой Н.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. задолженность по процентам, *** руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Кухарчик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Симонова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Симоновой Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонова Н.В. с принятием по делу нового решения, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за просрочку возврата кредита до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Симоновой Н.В., которая извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Симоновой Н.В. в связи с ее неявкой в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер её неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Симоновой Н.В. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.08.2013 года между КБ ""Ренессанс Кредит" (ООО) (банк) и Симоновой Н.В. (клиент) был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого кредитор КБ ""Ренессанс Кредит" (ООО) на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Симоновой Н.В. кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 27, 94 % годовых по тарифному плану "Без комиссий 24,9 %".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N *** от 26.08.2013 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Симоновой Н.В. кредит в размере 273 616 руб., в то время как ответчик Симонова Н.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 26.08.2013 года, по возврату долга и процентов не исполнила, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 03.06.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании с ответчика Симоновой Н.В. задолженности по договору в сумме *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп. остаток задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. остаток задолженности по процентам, неустойка в сумме *** руб., который был снижен по заявленным исковым требованиям КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленная ко взысканию неустойка была уменьшена кредитором с *** руб. *** коп. до *** руб., в связи с чем, она является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств ответчика Симоновой Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Симоновой Н.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Симоновой Н.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе Симонова Н.В. указывает на то, что не могла явиться в судебное заседание 25 июня 2015 года по причине получения ею извещения о времени и месте судебного разбирательства лишь 22 июня 2015 года, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, ссылается на направление в адрес суда по средствам факсимильной связи ходатайства об отложении дела слушанием, назначенного на 25 июня 2015 года.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика Симоновой Н.В., датированное 25.06.2015 года, в котором она просит рассмотреть настоящее гражданское дело, назначенное к слушанию на 25.06.2015 года на 14.40, в своё отсутствие.

Согласно копии кассового чека N ***, приложенного к апелляционной жалобе в качестве доказательства отправления Симоновой Н.В. в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении дела слушанием, назначенного на 25.06.2015 года, следует, что внутренняя почта от Симоновой Н.В. была направлена в Симоновский районный суд г. Москвы 25.06.2015 года в 16 час. 54 мин., тогда как судебное разбирательство было назначено к слушанию в Симоновском районном суде г. Москвы на 25.06.2015 года на 14 час. 40 мин.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: