Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-37065/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Скрейдель Н.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы с учетом уточненных исковых требований просила суд об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным Решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ** года N ** она была принята на учет по улучшению жилищных условий, заведено учетное дело N **.

В 2009 г. Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в ЮАО были переданы 219 квартир, в том числе 84 однокомнатных, в доме-новостройке по адресу: **, для обеспечения педагогических работников. Указанные квартиры, как полагает истец, были выделены как семьям педагогических работников, очередников 1988 - 2002 г., так и семьям, не состоящим на жилищном учете в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы. Истец указывала, что ей, состоящей на учете по месту жительства с ** года и по месту работы с ** года, квартира по вышеуказанному адресу выделена не была, чем были нарушены права истца. Жилое помещение ей не было предоставлено одновременно с иными очередниками ЮОУО ДО г. Москвы лишь потому, что в результате расторжения брака между истцом и С.В.Ю. в ** году истец якобы ухудшила свои жилищные условия. Истец просила признать, что она не ухудшала свои жилищные условия, расторгнув брак, а также просила признать недействительными решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы об обеспечении жилыми помещениям семей-очередников 2001 - 2002 г.г. и семей, не состоящих на жилищном учете, признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении отдельных однокомнатных квартир очередникам 2001 - 2002 г. и семьям, не состоящим на жилищном учете; об обязании Префекта ЮАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении истцу, как очереднику ** года по месту жительства по категории "учителя и другие педагогические работники" и очереднику с ** г. Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, отдельной однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а также установить юридический факт того, что истец не ухудшала свои жилищные условия в результате расторжения брака в ** году.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным Решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения, жалоба Скрейдель Н.Е. без удовлетворения.

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Скрейдель Н.Е., в ** году была принята в составе семьи из одного человека на учет по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники" по месту жительства по договору социального найма.

15 мая 2015 года она, получив от своего отца, К.Е.М., копии документов и ознакомившись с ними, узнала, что ее документы о принятии на жилищный учет (учетное дело N **), были использованы Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы в 2010 году для получения однокомнатной квартиры N** в доме - новостройке по адресу: **, не Скрейдель Н.Е., а иным лицом - К.Е.Е.

По факту указанных неправомерных действий руководителя Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы М.Н.Г. при распределении квартир, выделенных для улучшения жилищных условий сотрудников ЮОУОДО города Москвы, проводится проверка правоохранительными органами г.Москвы.

Заявитель полагала, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые могут повлиять на принятое 17 декабря 2013 года решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Скрейдель Н.Е. -К.Е.М. К.Л.А. на удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Департамента образования г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Скрейдель Н.Е. -К.Е.М. К.Л.А., представителя Департамента образования г. Москвы - К.С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в Симоновском районном суде г. Москвы состоялось судебное слушание по рассмотрению заявления Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно протокола судебного заседания судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут и закрыто в 11 час. 30 мин. (т.3 л.д. 125).

Тогда как следует из материалов дела судом первой инстанции 07 июля 2015 г. в период с 10 ч. 30 мин. по 11 час. 00 мин. также рассматривалось другое гражданское дело N 2-1537\11 по заявлению Скрейдель Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г.Москвы от 22.03.2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июля 2015 года по делу N 2-1537\11 (т.3 л.д.133).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, судом нарушен фундаментальный принцип непрерывности процесса, установленный законом.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении исковых требований Скрейдель Н.Е решением суда от 17.12.2013г. было установлено, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с ** года по категории "учителя и другие педагогические работники", с ** года в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.

В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2003 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 г. N 09.53.01014 было передано 11,7 тыс. кв. м (219 квартир в наборе: 1 о/к - 84; 2 о/к - 109; 3 о/к - 26) в доме-новостройке по адресу: **, для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 243-ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год" предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 января 1992 года; по категории "общие основания" по 1989 год включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Скрейдель Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство руководства Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры Скрейдель Н.Е в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе не поступало, и что ДЖП и ЖФ г. Москвы принято обоснованное решение о том, что семья истца из четырех человек (она, мать, отец, сестра) не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году, а также, что оснований для обязания должностных лиц издать решение о предоставлении Скрейдель Н.Е. отдельной однокомнатной квартиры не имеется.

Принимая во внимание, что истец с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снята и расторжение брака в данном случае на нуждаемость истца и ее очередность по получению жилой площади никак не сказалось, суд указал на отсутствие оснований для установления факта отсутствия ухудшения жилищных условий истца, т.к. права и интересы истца не нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что требования истца по истребованию сведений по всем лицам, обеспеченным жилыми помещениями по спорному адресу ** нарушают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на распространение сведений о персональных данных собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, суд не нашел оснований для истребования сведений по всем квартирам дома по адресу ** с целью установления обоснованности их выделения другим, а не истцу, гражданам.

Скрейдель Н.Е. в обоснование заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что ее документы о принятии на жилищный учет (учетное дело N **), были использованы Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы в 2010 году для получения однокомнатной квартиры N** в доме - новостройке по адресу: **, не очередником Скрейдель Н.Е., а иным лицом - К.Е.Е.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Скрейдель Н.Е. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указание заявителя о предоставлении квартиры в порядке улучшения жилищных условий иному лицу К.Е.Е. на основании ее документов (учетное дело N **) не является для дела существенным обстоятельством и не влияет на вынесенное решение, поскольку основаниями для отклонения иска послужили иные по делу обстоятельства.

Кроме этого, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Скрейдель Н.Е. представлено не было.

В свою очередь, по своей сути приведенные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования судебного решения и его отмены. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи