Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37070/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс"
в пользу Рязанова А.В. неустойку вследствие нарушения срока передачи помещения (просрочка с 01 января 2013 года по 10 февраля 2014 года) в общем размере *** руб. *** коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" в пользу Рязанова А.В. штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" в пользу Рязанова А.В. денежные средства, являющиеся излишне уплаченными вследствие уменьшения площади помещения, в общем размере *** руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" в пользу Рязанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о взыскании задолженности по договору соинвестирования, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2012 года заключил с ответчиком договор соинвестирования N***, по условиям которого инвестор ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обязался обеспечить передачу соинвестрову не позднее окончания 4 квартала 2012 года нежилого помещения административного назначения общей площадью *** кв.м., расположенного на *** -м этаже инвестиционного объекта. Свои обязательства по договору истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, обязательства ответчиком были исполнены с нарушением установленного договором срока, нежилое помещение было передано истцу 10.02.2014 года, при этом площадь фактическая площадь переданного помещения уменьшилась до *** кв.м. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" неустойку за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.01.2013 года по 10.02.2014 года в размере *** дол. США, штраф за невыполнение требований потребителя в размере *** дол. США, излишне уплаченные денежные средства вследствие уменьшения площади помещения в размере *** дол. США в рублях РФ по курсу на день оплаты.

Представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, которое истец Рязанов А.В. просит отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик НАО "Компания РЕНТ-Альянс" прекратил свою деятельность 02.07.2015 года.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2015 года, согласно которой, НАО "Компания РЕНТ-Альянс" было реорганизовано и путем присоединения к ООО "БИЛС" (место нахождения: *** и прекратило свою деятельность 02.07.2015 года.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ).

В силу названных норм права, к ООО "БИЛС" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица НАО "Компания РЕНТ-Альянс".

Согласно ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением от 13 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвела замену ответчика НАО "Компания РЕНТ-Альянс" на ответчика ООО "БИЛС" по гражданскому делу по иску Рязанова А.В. о взыскании денежных средств по договору соинвестирования N***, заключенному 04.05.2012 года между Рязановым А.В. и НАО "Компания РЕНТ-Альянс".

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО "БИЛС" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, полагая, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе истца от иска усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца Пономаренко А.В. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Рязанова А.В. к ООО "БИЛС" о взыскании задолженности по договору соинвестирования, неустойки и штрафа.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Рязанова А.В. к ООО "БИЛС" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: