Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37074/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беляевой Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Н.И. к Беляевой Т.М., ООО "ПримаСервис" о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Беляеву Т.М. устранить препятствия в пользовании Новиковым Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем восстановления электропроводки верхнего освещения.

Взыскать с Беляевой Т.М. в пользу Новикова Н.И. денежные средства в размере *** руб. государственная пошлина, *** руб. юридические услуги представителя. В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Новиков Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Беляевой Т.М., ООО "ПримаСервис" о восстановлении нарушенного права, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика Беляевой Т.М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N***, при проведении ремонтных работ при демонтаже пола перфоратором была повреждена электропроводка, в результате чего в квартире истца N***, расположенной по адресу: ***, отсутствует верхнее электроснабжение. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика Беляеву Т.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой N***, расположенной по адресу***, путем восстановления электропроводки верхнего освещения за счет средств Беляевой Т.М., взыскать соответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морально вреда *** руб., взыскать с ответчика ООО "ПримаСервис" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Новиков Н.И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Беляева Т.М. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что электроснабжение в квартире истца восстановлено, в связи с чем, его права не нарушены, кроме того, между действиями ответчика по проведению ремонта в своей квартире и отсутствием электричества в квартире истца не имеется причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ООО "ПримаСервис" и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Беляева Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "ПримаСервис", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ПримаСервис".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Беляевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новикова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Рубцовой Н.В., полагавшей, что решение суда является неправильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Новиков Н.И. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***, ответчику Беляевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная выше этажом в этом же доме по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика Беляевой Т.М у него в квартире отсутствует верхнее электроснабжение, поскольку при проведении ремонтных работ в квартире Беляевой Т.М. при демонтаже пола перфоратором была повреждена электропроводка.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года комиссией в составе представителей организации ООО "ПримаСервис" был составлен акт по результатам обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе проведения которого было выявлено, что в квартире N *** отсутствует свет в коридоре и комнате, в вышерасположенной квартире N*** проводились ремонтные работы, в результате проведения которых был перебит провод верхнего освещения нижерасположенной квартиры.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.04.2015 года N *** собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы направлено письменное требование с целью проверки несанкционированных ремонтно-строительных работ.

По факту обращения Новикова Н.И. в Управу Можайского района г. Москвы был дан ответ от 20.04.2015 года N ***, согласно которого при комиссионном обследовании эксплуатирующей организацией ООО "ПримаСервис" установлено, что в квартире N *** производился ремонт с заменой полов, в результате проведения которых повреждена электропроводка квартиры N ***, житель квартиры N *** доступ в квартиру к перебитому проводу не предоставляет.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в адрес собственника квартиры N *** Беляевой Т.М. было направлено уведомление о необходимости выполнения работ по восстановлению поврежденной электропроводки.

В качестве подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела было представлено письмо Мосжилинспекции от 22.01.2015 года, где указано, что организованным инспекцией комиссионным осмотром установлено, что в квартире Новикова Н.И. отсутствует верхний свет в помещении жилой комнаты и коридора, при обследовании квартиры N*** зафиксирован факт выполнения ремонтно-строительных работ, в коридоре и комнате выполнены работы по устройству цементной стяжки. По информации эксплуатирующей организации, при вскрытии пола собственника квартиры N***, вероятно, была повреждена электропроводка верхнего света в квартире N***, предоставить доступ в квартиру для обследования электропроводки собственник квартиры N*** категорически отказался.

В материалы дела представлен ответ Управы Можайского района г. Москвы от 20.04.2015 года, из которого следует, что при комиссионном обследовании эксплуатирующей организацией ООО "ПримаСервис" установлено, что в квартире N*** производился ремонт с заменой полов, при проведении которого жителями квартиры N*** повреждена электропроводка нижерасположенной квартиры N ***, житель квартиры N*** доступ в квартиру к перебитому проводу не предоставляет.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца Новикова Н.И., как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, действиями ответчика Беляевой Т.М., установив, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в вышерасположенной квартире N***, связанных с заменой верхнего слоя напольного покрытия, был перебит провод верхнего освещения, в результате чего была повреждена электропроводка квартиры N ***, находящейся в собственности истца Новикова Н.И.

Учитывая вышеизложенное, и установив факт того, что повреждение электропроводки квартиры истца нарушает его право, как собственника жилого помещения, суд обоснованно возложил на ответчика Беляеву Т.М. обязанность по устранению препятствий в пользовании Новиковым Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, путем восстановления электропроводки верхнего освещения.

Удовлетворяя частично заявленные Новиковым Н.И. исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жадобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не был установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляевой Т.М., сводящиеся к тому, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 11 августа 2015 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 августа 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено оспариваемое решение, ответчик Беляева Т.М. была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Направленное судом почтовым отправлением судебное извещение было получено Беляевой Т.М. лично, заблаговременно, а именно 04.08.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в котором есть подпись Беляевой Т.М. о получении почтового отправления суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик была заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела и у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей Беляевой О.В., Казючик Ю., о направлении запроса в ООО "ПримаСервис" для получения сведений о вызове электрика 24 декабря 2014 года, о направлении запроса в ОВД "Кунцево" г. Москвы для получения сведений о вызове полиции, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года усматривается, что суд разрешил заявленные ходатайства и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.М. указывает на то, что ею заявлялось ходатайство в судебном заседании 11 августа 2015 года об отложении слушания дела (продлении срока следующего судебного заседания) с целью подготовки к судебному заседанию должным образом, относительно которого не возражал истец. Между тем, из протокола судебного заседания от 11.08.2015 года не усматривается, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство, при этом, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, как и процессуальных прав ответчика Беляевой Т.М. судебной коллегией не установлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что акт от 21 января 2015 года, составленный комиссией в составе представителей организации ООО "ПримаСервис" по результатам обследования квартиры N 153, расположенной по адресу: ***, не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, в связи с чем названный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для выяснения полных обстоятельств дела, является несостоятельной, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, возлагая обязанность на ответчика Беляеву Т.М. по устранению препятствий в пользовании Новиковым Н.И. принадлежащим ему жилым помещением путем восстановления электропроводки верхнего освещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика по проведению ремонта в своей квартире и отсутствием электричества в квартире истца имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: