Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ланевской В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланевской ВИ к ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Ланевская В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2014 года произошло столкновение автомобилей **г.р.з. **7 с полуприцепом ** г.р.з. **, под управлением водителя Мурина С.Г. с автомобилем **г.р.з **, под управлением водителя Ушакова С.С. В результате ДТП водителю Мурину С.Г., пассажирам автомобиля ** Свирскому Е.Б. и Кольбуцйа Н.В. были причинены телесные повреждения; водитель Ушаков С.С. и пассажиры его автомобиля Галактионова О.В., Гук Л.В., Яковлева Н.Ф., Верхов Д.В., Ланевская Т.В., Ходакова Е.А., Шовкун Е.В., Фролова Л.Н. скончались на месте происшествия от полученных телесных повреждений. 01.11.2010 года между Ланевской Т.В. и ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" заключен договор страхования N 31502 по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, которая продлиться до конца жизни застрахованного лица; смерть застрахованного при несчастном случае в транспорте; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по рискам 1,3, является наследник застрахованного по закону. Наследником Ланевской Т.В. по закону является ее мать, Ланевская В.И. 20.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

27.11.2014 года истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 1** рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Ланевская Т.В. заключила с ответчиком договор страхования по программе "Сити Защита от Несчастного случая" N 31502 от 01.11.2010 года со сроком страхования 1 год и возможностью пролонгации действия договора страхования на следующий год, в случае уплаты страховой премии. 12.11.2010 года Ланевской Т.В. была подписана квитанция о получении договора страхования, что подтверждает принятие условий договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора страхования на период с 01.11.2010 по 15.02.2014 года Ланевская Т.В. была застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, которая продлится до конца жизни застрахованного лица; смерть застрахованного при несчастном случае в транспорте общего пользования; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (максимальная страховая сумма, по таблицам выплат); госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая (за каждый день нахождения на стационарном лечении).

19.03.2014 ответчиком были получены документы по случаю смерти Ланевской Т.В., а 06.10.2014 года произведена страховая выплата в сумме ** руб. по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". У ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по риску "смерть застрахованного при несчастном случае в транспорте общего пользования". Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ланевская В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2014 года произошло столкновение автомобилей **г.р.з. ** с полуприцепом **г.р.з. **, под управлением водителя Мурина С.Г. с автомобилем **, **г.р.з **под управлением водителе Ушакова С.С. В результате ДТП водителю Мурину С.Г., пассажирам автомобиля Фольксваген Свирскому Е.К. и Кольбуцйа Н.В. были причинены телесные повреждения; водитель Ушаков С.С. и пассажиры его автомобиля Галактионова О.В., Гук Л.В., Яковлева Н.Ф., Верхов Д.В., Ланевская Т.В., Ходакова Е.А., Шовкун Е.В., Фролова Л.Н. скончались на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Далее установлено, что 01.11.2010 года между Ланевской Т.В. и ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" заключен договор страхования N 31502 по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, которая продлиться до конца жизни застрахованного лица; смерть застрахованного при несчастном случае в транспорте; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по рискам 1,3, является наследник застрахованного по закону. Наследником Ланевской Т.В. по закону является ее мать, Ланевская В.И.

20.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.8 Полисных условий решение о страховой выплате принимается на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. К заявлению на страховую выплату должны прилагаться: оригинал страхового сертификата, нотариально заверенные копии свидетельства о смерти, справка о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону, нотариально заверенная копия паспорта законного наследника (в случае смерти наследника), при семейном страховании -свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка, детальное описание обстоятельств несчастного случая и имена, адреса (телефоны, иной способ связи) любых возможных свидетелей, оригинал или заверенная копия протокола правоохранительных органов по факту несчастного случая (в предусмотренных законом случаях), оригинал или заверенная копия официального медицинского заключения, описывающего вид и степень всех повреждений и содержащего точный диагноз.

В соответствии с п. 8.5 Полисных условий, для страховой выплаты в результате несчастного случая в транспортном средстве общего пользования необходима официально зарегистрированная причинно-следственная связь между наступлением несчастного случая и событием, произошедшим со средством общего пользования.

Согласно полисных условий, транспортное средство общего пользования -любое наземное, водное или воздушное транспортное средство, зарегистрированное должным образом для использования в качестве пассажирского транспорта на регулярных маршрутах по расписанию.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования, а именно автобус, троллейбус, трамвай, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Также судом установлено, что 06.10.2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере ** рублей, с учетом невыплаченной части страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 927, 934 ГК РФ , правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по риску "Смерть застрахованного лица при несчастном случае в транспорте общего пользования", поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Ланевская Т.В. погибла при несчастном случае в транспорте общего пользования.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что перевозки по маршруту, по которому следовала Ланевская Т.В. были регулярными, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что маршрут, по которому следовала Ланевская Т.В. является туристическим, поездка осуществлялась на частном транспорте, следовательно, суд правомерно не признал автомобиль **г.р.з М **, под управлением водителя Ушакова С.С маршрутным транспортным средством общего пользования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, в том числе об истребовании из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга сведений о выданных лицензиях на автомобиль **, г.р.з. **, и сведений о наличии согласованного маршрута (Санкт-Петербург - Лаппеенранта) не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланевской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: