Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-37103/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тревел Тайм" и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

ООО "Тревел Тайм" в иске к Каток Е.А. о взыскании
неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами - отказать.

установила:

Истец ООО "Тревел Тайм" в лице представителя, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ответчику Каток Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - *** руб., убытков - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. 67 коп., ссылаясь на то, что Каток Е.А., являясь работником ООО "Тревел Тайм", произвела замену туристов, оформила оплаченный туристом *** С.Ю. тур на своих родителей *** О. и *** А. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы с турагента ООО "Тревел Тайм" в пользу туриста *** С.Ю. взысканы денежные средства по договору*** поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 17 мая 2013 года в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. Убытки в размере *** руб. возникли в результате недобросовестного поведения Каток Е.А.

Истец направил в адрес ответчика и ее родителей претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Тревел Тайм" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Тревел Тайм", ответчик Каток Е.А., представитель третьего лица ООО "Вокруг Света" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решения Тверского районного суда г. Москвы с турагента ООО "Тревел Тайм" в пользу туриста *** С.Ю. взысканы денежные средства по договору*** поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 17 мая 2013 года в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО "Тревел Тайм", являющимся турагентом, не было представлено доказательств, понесенных расходов в связи с отказом *** С.Ю. от забронированного тура в размере 100%, а также подтверждающих в связи с реализацией тура другим туристам, отсутствие неосновательно сбереженных денежных средств истца, внесенных по договору от 17 мая 2013 года.

Далее установлено, что истец направил в адрес ответчика и ее родителей претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере *** руб., поскольку считает, что незаконно удерживаемые Каток Е.А. указанная денежная сумма, ООО "Тревел Тайм" должно было получить при перепродаже тура.

Также судом установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик сберег за свой счет денежные средства истца, поскольку Каток Е.А. туристическим продуктом не пользовалась, в Египет не летала, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Каток Е.А. подтвердила, что произвела перебронирование тура на своих родителей не опровергает выводов суда первой инстанции и кроме того, опровергается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление и протоколом судебного заседания от 12.01.2015 года, из которого следует, что Каток Е.А. отрицала факт перебронирования туристического продукта. При этом, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 12.01.2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ истец в суд не подавал.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тревел Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: