Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-37109/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андриясовой А. С.

при секретаре Романовой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Конашенковой И.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Конашенковой И.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ копейки. Взыскать с Конашенковой И.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат госпошлины в размере _

установила:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к Конашенковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. .. .. Однако с .. года по .. года ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере .. копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Ионина Б.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 163 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По делу установлено, что Конашенкова И. А. зарегистрирована по адресу: г. _

Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора передачи _

ГБУ "Жилищник района Ясенево" является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, пришел к выводу, что основание и размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом был доказан, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие расчет истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая не извещалась надлежащим образом, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать задолженность за период с _

Между тем, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги были исчислена с учетом входящего остатка по состоянию на _ года в размере _ копеек, то есть за предшествующие периоды, за которые истец задолженность взыскать не просил, однако включил в расчет.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования истца, приняв во внимание неверный расчет задолженности ответчика.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Согласно расчету истца по состоянию на начало периода _ входящее сальдо составило .. копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период .. года составляет: ..

В остальной части доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, являются необоснованными.

Ответчик является собственником квартиры, следовательно, в силу положений ст. 155, 156 ЖК РФ обязана оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания имущества.

Ссылка ответчика на факт погашения задолженности в спорный период согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергается материалами дела.

Так, оплата ответчиком услуг за ноябрь 2013 года учтена истцом в расчете на дату фактической оплаты - _

Оплаты ответчиком услуг за сентябрь .. года, октябрь .. года, июль .. года, август .. года, июнь .. года, май .. года, апрель .. года, март .. года также были учтены истцом, что подтверждается, в том числе, оборотной ведомостью по лицевому счету N _ по квартире ответчика, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом чек на сумму _, приложенный в доказательство оплаты услуг за период _ года оригиналом квитанции не подтвержден, а копия чека не содержит реквизиты получателя платежа, что не может согласно ст. 56, 60 ГПК РФ подтверждать факт оплаты коммунальных услуг в спорный период (л.д. ..

Применительно к доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает его противоречащим материалам дела.

О дате и времени судебного заседания ответчик была извещена по адресу места жительства: г. .., однако письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д_.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, которая судебное извещение не получила по зависящим от нее обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком соответствующие жилищно-коммунальные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени квартира ответчика была отключена от потребления холодного, горячего водоснабжения не может быть принят во внимание, а ответчик вправе согласно п. 101 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при наличии доказательств требовать перерасчета стоимости коммунальной услуги.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы в части вменения ответчику в обязанность оплатить задолженность, сформировавшуюся за период пользования квартирой по договору социального найма. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана за период с _ года, то есть после того, как ответчик приобрела право собственности на квартиру, за указанный период истец не начислял ответчику плату за наем жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а в суде первой инстанции такое заявление сделано не было.

В связи с тем, что размер задолженности судебной коллегией был изменен, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ..

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Конашенковой И.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _

Взыскать с Конашенковой И.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в _

В остальной части апелляционную жалобу Конашенковой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи