Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37111/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Володиной Л.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Володиной Л.И. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Быкову В.В., УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, признании недействительным акта приема-передачи имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Истец Володина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", Быкову В.В., УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 октября 2009 года; признании недействительным акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от 06 октября 2009 года о передачи квартиры по адресу: г. ***** кв.* АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего Банком - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; признании недействительным договора N 4/11 купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу г. *****, кв.*, от 12 ноября 2012 года, заключенного между АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего Банком - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Быковым В.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ***** кв.*, за N *****-354, возврате истцу как собственнику недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры.

Истец Володина Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Быков В.В., представитель ответчика УФССП России по г.Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Володина Л.И., не соглашаясь с выводами суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из нарушения ее прав при передаче квартиры в собственность при обращении взыскания на заложенное имущество; спорная квартира являлась для истца единственным пригодным для проживания помещением, а потому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для обращения на нее взыскания; о том, что квартира передана в собственность АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) истец Володина Л.И. узнала в 2012 году, когда к ней предъявили иск о выселении, а потому срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав истца Володину Л.И., представителя истца по доверенности Рудакова А.В., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рублеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Володиной Л.И. и АКБ "Национальный капитал" (ЗАО), был заключен кредитный договор N 42-КД от 26.03.2003. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банку в залог была предоставлена принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: г. *****, кв. *.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22.01.2006 с Володиной Л.И. в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-79479/05 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного судебного акта Басманного районного суда г.Москвы, спорная квартира не была реализована и впоследствии, в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", передана взыскателю - Банку в счёт погашения имеющейся задолженности.

В силу ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество несостоятельной кредитной организации подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований ее кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Руководствуясь данными положениями законодательства о банкротстве, после поступления в собственность Банка спорная квартира была реализована Агентством как конкурсным управляющим на соответствующих торгах, по результатам которых Банком с их победителем - Быковым Владиславом Владимировичем 12 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79479/05 процедура конкурсного производства в отношении Банка завершена, 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Банка.

Володина Л.И. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Быкову В.В., УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, признании недействительным акта приема-передачи имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 24 мая 2012 года истцу стало известно о вынесенном решении суда. Володиной Л.И. не были получены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства. В результате чего, квартира была передана в собственность АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) не по рыночной цене, которая составляла не менее ***** рублей, а за сумму ***** рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о разнице стоимости квартиры и суммы долга по решению суда, чем причинен истцу материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствует требованиям ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Володиной Л.И. пропущен срок, установленный ст.441 ГПК РФ для его обжалования. Доказательств нарушения законодательства, а также прав истца при составлении акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от 06 октября 2009 года и при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2012 года не представлено. Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возврата квартиры в собственность Володиной Л.И. не имеется.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве на жилище она узнала в 2012 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение ни суду ни судебной коллегии не представлены.

Вопреки доводов жалобы означенная квартира, являвшаяся предметом залога, не относится в соответствии со ст.446 ГПК РФ к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Володиной Л.И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: