Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрияхина М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 02.03.2010, заключенный между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, недействительным.

Истребовать квартиру N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы из чужого незаконного владения Андрияхина М.В..

Признать право собственности города Москвы на квартиру N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Андрияхина М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года на квартиру по адресу: г. Москва, *** - отменить.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными сделки по отчуждению квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за г. Москвой, на том основании, что отчуждение спорной квартиры произведено без ведома собственника которым является г. Москва.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск заявленный ДЖП и ЖФ поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андрияхин М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) , ответчики Андрияхин М.В., Осьминин П.О., третьи лица Кузьменко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андрияхина М.В. по доверенности *** К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***,кв. ***.

21 февраля 2008 года умер *** С.П.

31 октября 2008 года нотариусом г. Москвы *** И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего на имя ответчика Осьминина П.О., зарегистрированное в реестре за N. ***, в котором Осьминин П.О. указан братом умершего, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "Плановик-6" N 124 от 15.01.2003 о выплате пая в 1998 году принадлежит ***у СП.

На основании вышеуказанного свидетельства 09.12.2008 года на имя ответчика Осьминина П.О. оформлено право собственности в отношении спорного жилого помещения за N ***.

Также судом установлено, что 02 марта 2010 года между ответчиками Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. стоимостью *** рублей.

Право собственности за Андрияхиным М.В. в отношении жилого помещения зарегистрировано 19.04.2010 за N ***.

По данным ГКУ "ИС Черемушки" от 28.02.2013 лицевой счет в отношении спорного жилого помещения не открывался с момента постройки дома

Далее установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года по уголовному делу N 1-825\2013 Кузенко В.М., Котова А.Л, Романчук Л.М., *** В.А., Осьминин П.О., *** А.А., *** В., *** Н.М., *** А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе и по эпизоду с квартирой по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.03.2014 года данный приговор оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что Кузенко В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от Котовой А.Л., состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которым указанная квартира на основании ордера N ***-от 19 января 1977 года, выданного на основании решения N 77 Мосгорисполкома от 13 января 1977 года, находилась во владении Министерства связи СССР (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Осьминин П.О., посвященный в преступные намерения, согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус г. Москвы *** И.Г., получив информацию о ***е С.П., умершего 21 февраля 2008 года, изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2008 года, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы *** И.Г. за N ***, по наследственному делу N ***, в которое внес ложные сведения о том, что наследником имущества ***а С.П. является брат - Осьминин П.О., а также о том, что имущество умершего состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит наследодателю на основании справки ЖСК "Плановик-6" г.Москвы о полной выплате пая N *** от 15.01.2003 года. Нотариус г. Москвы *** И.Г. собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью.

Кузенко В.М. совместно Котовой А.Л, обладающей специальными познаниями о процессе передачи недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" в собственность г. Москвы, изготовили поддельное письмо из ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 19 ноября 2008 года с требованием передачи вышеуказанной квартиры в собственность г. Москвы от имени заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ***ой О.В., направив его в ОАО "Ростелеком".

Ввиду отказа руководства ОАО "Ростелеком" от передачи жилого помещения, Кузенко и Котова изготовили поддельный акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от ОАО "Ростелеком" в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором расписались от имени заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ***ой О.В. и руководителя администратора департамента ОАО "Ростелеком" ***а И.Ю., направили его в адрес "Ростелеком". В период с октября по декабрь 2009 года сотрудники ОАО "Ростелеком", введенные в заблуждение, передали им ключи от вышеуказанной квартиры.

Кузенко В.М., Котова А.Л., Осьминин П.О. незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, незаконно оформив ее в собственность соучастника Осьминина П.О.

Постановлением от 07.09.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано на имя Осьминина П.О. на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу ***а С.П., то вывод суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2010 года, заключенного между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В. является верным.

Принимая во внимание, что город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на спорную квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит истребованию из незаконного владения Андрияхина М.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андрияхин М.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя судебные повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (Том 1, л.д. 229, 256), которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения"

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Андрияхина М.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андрияхин М.В. является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли, что нашло соответствующие разъяснение в Пленуме ВС РФ и Пленуме ВАС РФ, Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 .

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у города Москвы право собственности на спорное жилое помещение по состоянию на момент заключения сделки, несостоятельны, поскольку квартира является собственностью города Москвы в силу прямого указания закона (п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). При этом, право собственности города Москвы на недвижимое имущество, как возникшее до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным, не требует обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014).

Кроме того, как следует из материалов дела постановлением от 07.09.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Довод ответчика Андрияхина М.В.. указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ судом принимается заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное стороной только до вынесения решения суда по делу. Вместе с тем, ответчиками данное ходатайство суду не заявлялось, что нашло свое отражение в протоколах судебного разбирательства.

Кроме того, из иска ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что требования, основанные на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, о ничтожности сделки, направлены на истребование спорного жилого помещения на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года).

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, то момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что о нарушении своих прав ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно в связи с расследованием уголовного дела N28459, возбужденного 08.08.2012 года в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры, то есть не ранее 08.08.2012 года, а в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился 19.08.2014 года, срок исковой давности для обращения в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияхина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: