Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37114/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Наволочного А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соколовской Т*С*страховое возмещение в сумме * рублей, расходы по оценке в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего сумму в размере * рублей. * коп.

Взыскать с Новолочного П* В* в пользу Соколовской Т* С*возмещение ущерба в сумме * рублей *коп., расходы по оценке в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей * коп., а всего сумму в размере *рубля * коп.

В исковых требованиях Соколовской Т.С. в части взыскания процентов с Новолочных П.В., А.В. и возмещения ущерба с Новолочного А.В. - отказать.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, процентов мотивируя тем, что * года произошло ДТП по вине Новолочного П.В. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца. Сумма ущерба составляет * коп. При этом собственником ТС которым управлял Новолочный П.В. является Новолочный А.В.,на которого в силу закона может быть возложена ответственность за причинение ущерба. Также истица ставила требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Новолочного П.В. и Новолочного А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель РСА в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом по месту нахождения надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Наволочный А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции, что * года между Новолочным А.В. и СО "Россия", заключен договор N * года обязательного страхования гражданской ответственности владельца *г.н. *. Страховая премия в размере *. согласно квитанции оплачена истцом в полном объеме.

При этом лицензия на осуществление страховой деятельности у СО "Россия" отозвана.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 рублей на каждого потерпевшего.

На этом основании к участию в деле по инициативе суда был привлечен Российский Союз Автостраховщиков , на который в силу Закона "Об ОСАГО" возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита 120 000 рублей.

В период действия договора страхования * года по вине Новолочного А.В. произошло ДТП в результате которого ТС * г.н. *, принадлежащего Соколовской Т.С. , были причинены механические повреждения.

Истец обратился к РСА с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового события. Заявление было принято, однако возмещения ущерба не последовало.

С целью установления стоимости ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию "911 эксперт бюро", для определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом стоимость восстановительного ремонта подлежала исчислению с учетом износа, так как это предусмотрено условиями обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта независимой оценочной организации "911 эксперт бюро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * (л.д.7-31).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, действия ответчиков являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии сост.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца возмещение ущерба в пределах лимита в размере * рублей, страховое возмещение с причинителя вреда Новолочного П.В. в размере * рублей *коп. (*). (ст. 1079 ГК РФ).

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. ст.103, 100, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Наволочного А.В. о том, он не является причинителем вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из решения усматривается, что страховое возмещение взыскано судом с Наволочного П.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как Новолочный П.В. управлял транспортным средством * г.н. * на законных основаниях по доверенности от * года сроком на один год, выданной собственником автомобиля Наволочным А.В.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наволочного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: