Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37225/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семчекно А.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К. А.я А.а, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К. А.я А.а к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в пользу К. А.я А.а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85421 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 3062 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец К. А.А.обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) об установлении факта работы вахтовым методом в качестве младшего инспектора 2 категории отдела режима, взыскании недополученной заработной платы в размере 617181 руб. 26 коп., компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 80182 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 000/лс от 21 октября 2009 года и служебного контракта в период с 12 октября 2009 года по 07 ноября 2014 года он работал у ответчика младшим инспектором 2 категории отдела режима. При собеседовании при приеме на работу ему разъяснили, что работа будет осуществляться вахтовым методом по принципу 15 дней работы, 15 дней отдыха. Приказом N 000/лс от 07 ноября 2014 года он был уволен 07 ноября 2014 года. Трудовую книжку ответчик направил в его адрес только 15 января 2015 года, которую он получил 19 января 2015 года, таким образом просрочка по ее выдаче составила 70 дней. В период его работы работодатель производил не полное начисление и выплату заработной платы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах К. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве - об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, имеются.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других)

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. А.А. был принят на службу к ответчику на основании контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе от 12 октября 2009 года на должность младшего инспектора 2 категории дежурной смены отдельного корпусного блока с 12 октября 2009 года; контракта от 25 марта 2011 года - на должность младшего инспектора II категории отдела режима с 25 марта 2011 года; контракта от 25 марта 2014 года - на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима с 25 марта 2014 года.

Согласно п. 4.5 каждого из указанных контрактов истцу устанавливался режим рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказами N 101 от 22 февраля 2012 года, N 79 от 12 февраля 2013 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ, согласно которым для младших инспекторов 2 категории отдела охраны устанавливается суточный график работы согласно табелю фактически отработанного времени. С 01 января 2012 года и с 01 января 2013 года соответственно в ФКУ были введены в действие Положения о работе в режиме гибкого рабочего времени в 2012 году и аналогичное положение на 2013 год, в силу п. 2.1 которых работа организовывалась в соответствии с производственным календарем на 2012 год и на 2013 год. В соответствии с производственным календарем на 2012 год норма рабочего времени составила 249 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе, или 1986 часов; на 2013 год - 247 рабочих дней при 40 часовой рабочей неделе, или 1970 часов.

Приказом N 112 от 28 марта 2014 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ, согласно которым (л.д.45) для работников отдела режима, дежурной службы, отдела охраны и хозяйственного обеспечения установлен сменный режим рабочего времени согласно графику сменности; суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом квартал с учетом производственного календаря на соответствующий год. Также указано, что на основании ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников, им может быть установлено гибкое рабочее время в соответствии с производственным календарем на текущий год.

Приказом от 07 ноября 2014 года N 000 л/с К. А.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних делв связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. 07 ноября 2014 года было составлено письмо в адрес истца с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, однако доказательств его направления истцу и получения истцом не представлено.

На основании рапорта истца от 07 ноября 2014 года с просьбой выслать ему трудовую книжку и выписку из приказа ему сопроводительным письмом N 50/ТО/2/2-49 от 12 января 2015 года была направлена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Получение указанных документов истец в исковом заявлении не отрицал, указав, что получил их 19 января 2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Тихомирова Е.Б., Евтухова А.Н., инспектора отдела кадров Косаревой М.А., табелей учета рабочего времени, правильно установив соответствие показаний свидетеля Косаревой М.А. материалам дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта работы вахтовым методом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

В силу ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из наличия задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Рассчитывая размер такой компенсации, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью 71 день, и определил размер компенсации в сумме 85421 руб. 52 коп.

Порядок расчета сторонами по доводам апелляционных жалоб не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, что согласуется с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку суд надлежащим образом учел все существенные обстоятельства дела, влияющие на ее размер.

С решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3062 руб. 65 коп. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчик согласно Уставу ФКУ от 04 мая 2011 года N 271 является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, финансовое и материально-техническое обеспечение которого осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку для ее взыскания не имеется законных оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению неполученного заработка наступает только в случае доказанности факта отказов в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права: указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержки выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца, что в пределах фактически отработанного времени он имел график работы 15 дней через 15 дней, что свидетельствует о работе вахтовым методом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Учет рабочего времени истца соответствует требованиям ст. ст. 102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении гибкого режима рабочего времени и суммированного его учета. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках установленного истцу режима гибкого рабочего времени график сменности работников может варьироваться и наличие нескольких смен подряд не является работой вахтовым методом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что при наличии учетного периода квартал ответчик представил сведения за год согласно производственному календарю и график сменности утверждался ежегодно, поскольку учетный период согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на контроль продолжительности рабочего времени в целях не превышения нормального числа рабочих часов в нем, что не препятствует установлению графика сменности на год с учетом таких требований к учетному периоду.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, а свидетель со стороны ответчика является заинтересованным лицом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, которыми показания свидетелей истца опровергаются, а показания свидетеля ответчика им не противоречат.

Не влечет отмену решения и довод жалобы истца, что справку свидетеля Евтухова А.Н. о работе им вахтовым методом следовало принять во внимание, поскольку данная справка относится к иному лицу и не подтверждает работу именно истца вахтовым методом. Кроме того, она является недопустимым доказательством в силу ч.7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период задержки трудовой книжки должен быть рассчитан до даты ее направления согласно конверту 15 января 2015 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку при расчете возмещения за ее задержку суд рассчитал продолжительность периода как 71 день, что даже превышает его продолжительность с 08 ноября 2014 года (день следующий после дня прекращения контракта) по 15 января 2015 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, и не обжалуется ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" государственной пошлины - отменить.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. А.я А.а, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи