Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37252/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Докучаевой В.А. по доверенности Качалова Н.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Докучаевой В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Докучаевой В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков денежные средства в размере ______руб.

В удовлетворении иска Докучаевой В.А. в большем объеме отказать.

Выдать Докучаевой В.А. справку на возврат госпошлины в размере ______ руб., оплаченной по квитанции 16 марта 2015 г.,

установила:

Докучаева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере ______руб., компенсации морального вреда в размере ______руб., расходов по оплате госпошлины в размере ______руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года постановление ______по делу об административном правонарушении от 01.10.2014, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ______руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Докучаевой В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи по составлению жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 01.10.2014 г. и представление интересов в суде истец заключила 02 октября 2014 года договор об оказании юридических услуг с Качаловым Н.К., стоимость оказанных услуг составила ______руб.

Представитель истца Качалов Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Докучаевой В.А. по доверенности Качалов Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1069, 1100, 1071, 421, 151, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС 5 ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 01.10.2014 г. Докучаева В.А. признана в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ______руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года указанное выше постановлением отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Докучаевой В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Указанное решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи по составлению жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 01.10.2014 г. и представление интересов в суде представлен договор об оказании юридических услуг от 02 октября 2014 года, заключенный с адвокатом Качаловым Н.К., стоимость услуг из договора определена в размере ______руб., также представлен приходный кассовый ордер об оплате ______руб. по договору от 02 октября 2014г.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая расходы на оказание юридических услуг в размере ______руб., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебном заседании по жалобе на постановление ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, а равно неправомерных действия должностных лиц органов государственной власти, нарушающих личные неимущественные права истца.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме ______рублей, приняв во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: