Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гергедава Т.К. по доверенности Подоляка Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гергедава Т.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Гергедава Т.К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 20.07.2014 года автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик на досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подоляк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Давыдов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гергедава Т.К. по доверенности Подоляк Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гергедава Т.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2013 года между Гергедава Т.К. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования автомобиля *** по рискам "угон (хищение)" и "ущерб", выдан полис *** N *** сроком действия с 22.12.2013 по 21.12 2014 года.

Согласно п. 5.3.2 Правил страхования в редакции приказа от 03.04.2013 года N 161, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и которые согласно отметке на страховом полисе истец получил, если договором не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 31.12.2013 года в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесен ***.

На автомобиль "***" г.р.з. *** выданы разрешения N ***, серия *** N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительное с 06.02.2014 года по 05.02.2019 года, с 06.02.2015 года по 05.02.2020 года, для ООО "***" на основании договора аренды транспортного средства.

20.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.

21.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 15.10.2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию.

Уведомлением от 25.08.2014 года страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на застрахованный автомобиль 06.02.2014 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, о чем страхователь в нарушение п. 11.1 Правил страхования не сообщил страховщику, кроме того п. 5.3.2 Правил предусмотрено, что повреждения в результате использования автомобиля в качестве такси страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 929, 944 ГК РФ исходил из того, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу п. 5.3.2 Правил страхования не может быть признан страховым, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Также суд учел, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано после заключения договора, договор аренды заключен после истечения срока действия договора страхования, само по себе получение разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, ответчик не заявлял требования о расторжении договора ввиду увеличения страхового риска, не могут повлечь отмену решения, поскольку Правилами страхования прямо предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, случившиеся в результате использования автомобиля в качестве такси.

Основывая свои доводы на условиях договора аренды о сроке его действия, истец копию договора не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной интстанции.

Согласно ответу Министерства транспорта Московской области (л.д. 131), разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано с 06.02.2014 года на основании договора аренды транспортного средства, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды уже был заключен.

Судебная коллегия учитывает, что при совершении ДТП данным автомобилем управлял не истец, а иное лицо - ***, что свидетельствует о том, что истец Гергедава Т.К. не использовал автомобиль для личных целей.

Из изложенного следует, что истец через два месяца после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал по договору автомобиль коммерческой организации для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку такой отказ содержится в материалах дела (л.д.103).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: