Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37260/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе истца Хуторцевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хуторцевой О.В. к ООО "ИнтерТорг" о взыскании долга по договору займа,

установила:

Хуторцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерТорг" о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договорам займа Хуторцева О.В. предоставила в долг ООО "ИнтерТорг" денежные средства в общей сумме * руб. В установленный договорами займа срок денежные средства истцу возращены не были. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хуторцева О.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей установлено, что согласно п. 6.2 договоров займа между истцом и ответчиком, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в суде по месту жительства истца, а именно в Тверском районном суде г. Москвы. В исковом заявлении местом жительства истца указано: *.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец проживает по ул. *, д. *, кв.* в г. *, поскольку из приложенной к иску доверенности усматривается, что Хуторцева О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: *, в связи с чем указанное исковое заявление подано с нарушением подсудности и подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из п. 6.2 договоров займа между ООО "ИнтерТорг" и Хуторцевой О.В. следует, что при отсутствии согласия между сторонами по спорным вопросам, они разрешаются в суде по месту жительства истца, а именно в Тверском районном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.

В договорах займа местом жительства Хуторцевой О.В. указан адрес: *.

При таких обстоятельствах, стороны определили подсудность всех дел, связанных с указанными договорами займа. Данное условие никем из сторон договора не оспорено. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таком положении определение судьи о возврате иска заявителю нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: