Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37275/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. _______ руб. _______ коп.,

установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Потапова А.Б. проценты по договору займа от _______ года в сумме _______ руб. _______ коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере _______ руб., государственную пошлину в сумме _______ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании задолженности по договору займа от _______ года.

Представитель истца Кольцова В.В. по доверенности Вечеринская М.В. в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Потапов А.Б. и его представители по доверенности Красноженов Ю.В. и Кириченко А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что Потапов А.Б. готов исполнить решение суда, передав лично Кольцову В.В. наличные денежные средства, о чем неоднократно сообщалось взыскателю, который от получения денежных средств отказывается.

Представитель третьего лица Потаповой Л.В. по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кольцова В.В. по доверенности Вечеринская М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 809, 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа от _______ года в общей сумме _______ руб. _______ коп., на основании которого 11 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _______ в отношении должника Потапова А.Б.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, также как не оспорены утверждения Кольцова В.В. о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылки ответчика на отказ Кольцова В.В. лично принять исполнение путем получения от Потапова А.Б. наличных денежных средств обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не доказаны, и не опровергают факт неисполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа от _______ года; данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске, поскольку для принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и ответчик имеет возможность исполнить судебное решение в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере _______ руб. - коп. за период с 26.06.2014 по 22.05.2015, пени в сумме _______ руб. _______ коп., поскольку проценты и пени за предшествующий период - по состоянию на 25 июня 2014 года взысканы с Потапова А.Б. решением суда от 20 августа 2014 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере _______ руб. _______ коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, поскольку договор займа является беспроцентным, несостоятельны, так как в договоре займа на это не указано, а в расписке о передаче денежных средств указано на то, что заем является процентным (л.д. 6 ,7).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, на какие либо незаконные действия судебных приставов по реализации арестованных земельных участков, не влияют на объем задолженности по процентам и пени перед заемщиком.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел перечисленную ответчиком сумму в размере _______ руб., оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку ответчиком не было суду представлено доказательств осуществления данной оплаты. Кроме того, согласно доводам заявителя данные денежные средства им были перечислены в счет иного исполнительного производства.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: