Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37279/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Е.В. по доверенности Нехорошева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петрова А.В. компенсацию за пользование имуществом в сумме _______ руб. - коп., компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере _______ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Петровой Е.В. о взыскании стоимости компенсации за пользование имуществом, принадлежащем истцу (площадью квартиры) за 11 месяцев из расчета стоимости аренды одного квадратного метра в размере _______ руб. в месяц за используемую ответчиком общую площадь в размере - кв.м. в квартире, расположенной по адресу: _______. Также истец просил обязать Петрову Е.В. в последний день каждого месяца оплачивать компенсацию за пользование имуществом в размере _______ руб. за прошедший месяц, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме _______ руб., 1/2 часть суммы вклада в ОАО "Сбербанк России" находящегося на расчетном счете, открытом на имя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец пользуется комнатой площадью 18,9кв.м., а ответчик комнатой 14,8 кв.м. места общего пользования определены в общем пользовании сторон, общая площадь квартиры составляет с учетом лоджии 68,8кв.м. на долю ответчика приходится 8,6кв.м. Выделенная в пользование ответчика комната не соответствует ее доле в праве собственности и ответчик пользуется 10,4 кв.м., принадлежащими истцу с учетом лоджии. Ответчик должна выплачивать истцу компенсацию стоимости аренды данных квадратных метров, а также за пользование 13,3кв.м. от площади место общего пользования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной компенсации за пользование имуществом в сумме _______ руб. - коп. просит представитель ответчика Петровой Е.В. по доверенности Нехорошев В.В., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Петров А.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Петровой Е.В. по доверенности Нехорошев В.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Петров А.В. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _______. Ответчик Петрова Е.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 1986 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. брак между сторонами был расторгнут.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. определен порядок пользования общим имуществом между сторонами и выделена в пользование Петровой Е.В. комната размером 15 кв.м., Петрову А.В. комната размером 19 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _______, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2014 г. (л.д.26).

Жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: _______ составляет 34 кв.м.

Таким образом, на долю Петрова Е.В. приходится 4,2 кв.м. жилой площади.

Петрова Е.В. пользуется комнатой размером 15 кв.м., что превышает размер принадлежащей ей на праве собственности доли на 10,8 кв.м.

Как следует из объяснений истца, ответчик обязана выплатить истцу компенсацию стоимости аренды за 11 месяцев за используемую ответчиком общую площадь в размере 24,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: _______ исходя из стоимости одного квадратного метра в размере _______ руб. в месяц.

Сведения о стоимость были получены по состоянию на 01 декабря 2014г. с сайта http://ru.trovit.com/nedvizhimost/1343/tzena-arenda-nedvizimosti-%DO%BC%D O%D1%81 %DO%BA %D0%B2%D0%B0.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом в сумме _______ руб. -- коп., суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования истцом части жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности, составляющей 10,8 кв.м. является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости аренды 10,8 кв.м. жилой площади; учитывая, что Петров А.В. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру и не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в полном объеме, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Петровой Е.В. передана комната большего размера, чем причитается на ее долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд пришел к выводу о возможности применения положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд исходил из расчета стоимости одного квадратного метра _______ руб., составляющей _______ руб. - коп. в месяц (_______ *10,8 кв.м.= _______ руб. _______ коп.). В основу расчета судом были приняты сведения о средней стоимости аренды одного квадратного метра в месяц представленные истцом, полученные им из сети Интернет. На этом основании, суд посчитал, что за 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с 16 июня 2014 г. по 16 мая 2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости аренды 10,8 кв.м. жилой площади в размере _______ руб. _______ коп. (_______ руб. _______ коп.).

Как следует из искового заявления, _______ руб. составляет средняя стоимость аренды одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Москве.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации за использование площади квартиры, поскольку ответчик занимает свыше своей доли лишь часть комнаты в квартире, поэтому учитывать при определении размера компенсации среднюю стоимость аренды одного квадратного метра в г. Москве неправомерно. Принимая во внимание, что стоимость аренды части комнаты явно меньше среднего размера аренды одного квадратного метра в г. Москве, судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации за 11 месяцев пользования ответчиком имуществом в сумме _______ рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере _______ рублей (_______).

Учитывая, что изменена основная сумма взыскания, подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов по госпошлине, которые пропорционально заявленным требованиям составят _______ рублей.

В соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в иной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в части размера взысканной компенсации за пользование имуществом и расходов по госпошлине изменить, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петрова А. В. компенсацию за пользование имуществом в сумме _______ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: