Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздо А.Ю. по доверенности Зрюева В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Балашова Лигал Консалтс" к Груздо А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздо А.Ю. в пользу ООО "Балашова Лигал Консалтс" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Балашова Лигал Консалтс" - отказать,

установила:

ООО "Балашова Лигал Консалтс" обратилось в суд с иском к Груздо А.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО "Балашова Лигал Консалтс" и Груздо А.Ю. был заключен договор N * об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оказаны ответчику юридические услуги, о чем ответчику был выставлен счет N * от * г., а также акт N * от * г. об оказанных услугах с протоколом затраченных часов, однако ответчик оплатить оказанные услуги отказался. Цена оказанных услуг по договору согласовывалась сторонами или определялась на основании почасовых ставок исполнителя и его сотрудников. Объем оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, был определен временем, затраченным специалистами истца при подготовке и даче консультаций, телефонных переговорах и перепиской, подготовке документов по устным и письменным запросам ответчика. При оказании юридических услуг, истец была в полном объеме проконсультирована относительно возможных рисков, предупреждена об отсутствии гарантий желаемого ответчиком результата, никаких претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявляла. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, истец просил взыскать с ответчика * руб. * коп., а также уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.

Представитель истца ООО "Балашова Лигал Консалтс" по доверенности Тянгаева О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оказание услуг подтверждается пунктом 2.4 договора и актом, подписанным истцом. Ответчик отказалась подписывать акт, так как осталась не довольна качеством консультации. В соответствии с п. 1.3 договора, сотрудники истца получали задания от ответчика по телефону или в письменном виде, а также путем электронной переписки. По всем оказанным услугам был составлен единый акт. Ставка всех сотрудников истца указывалась в иностранной валюте, в связи с чем стоимость услуг в договоре также была оговорена в валюте, а оплата должна была производиться в рублях. В связи с тем, что ответчик звонила и консультировалась до заключения договора, эти консультации 04.12.2013 г. и 05.12.2013 г. также были включены в стоимость оказанных услуг. Отчетный период был согласован сторонами в один месяц, а фактически работа с ответчиком продолжалась 20 дней. Счет был выставлен по состоянию на 27.12.2013 г.

Представитель ответчика Груздо А.Ю. по доверенности Зрюев В.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть услуг не была согласована и ничем не подтверждается, другая часть оказанных услуг - некачественная. Договор был составлен таким образом, что потребитель не понимал, кто конкретно занимается его проблемой, до ответчика не доводили заранее, сколько услуг и какой стоимости ему оказывалось, а потом выставили счет на огромную сумму. В электронной переписке с ответчиком представитель истца подтвердил, что при оказании услуг не была изучена судебная практика.

Ответчик Груздо А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой ответчика, заявленном представителем ответчика, определением суда было отказано, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Груздо А.Ю. по доверенности Зрюев В.И. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Груздо А.Ю. по доверенности Зрюева В.И., Елисаветского М.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Балашова Лигал Консалтс" по доверенности Тянгаевой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Балашова Лигал Консалтанте" и Груздо А.Ю. был заключен договор N * на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику (Груздо А.Ю.) юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Под услугами в п. 1.2 договора указано: юридические услуги по подготовке договорной и иной сопроводительной документации и юридических заключений по согласованным с заказчиком вопросам на русском и (или) иностранном языке; юридические услуги по правовому анализу документов, подготовленных заказчиком; услуги по проведению переговоров с контрагентами и партнерами заказчика; услуги по проведению исследований в области права по заданию заказчика; услуги по проверке юридической благонадежности компаний; представление интересов заказчика в суде и других органах, в связи с предъявленными к нему требованиями любого характера, перед иными третьими лицами; иные юридические услуги; услуги по переводу документов; курьерские услуги и секретарская поддержка.

Права и обязанности сторон, в соответствии с условием п. 1.3 договора, возникают со дня подписания сторонами соответствующего задания или по иной устной или письменной договоренности сторон.

В соответствии с п. 1.5.3 договора, заказчик обязался в полном размере оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.5.5 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, он обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг и возместить расходы, понесенные в связи с исполнением договора до даты прекращения действия договора. Оплата оказанных услуг производится в течении 15 рабочих дней с момента получения итогового акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, задание заказчика оформляется в письменной форме, в нем указывается конкретный перечень услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику по этому заданию, сроки начала и окончания оказания этих услуг, а также может указываться цена этих услуг, порядок ее уплаты. В соответствии с п. 2.3 договора, услуги оказываются обычно в офисе Исполнителя (в том числе посредством связи с заказчиком по телефону, по электронной почте и с помощью иных средств связи). Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика принять оказанные исполнителем услуги по акту приемки-передачи услуг.

Также договором было предусмотрено, что цена услуг устанавливается в виде фиксированной суммы (в рублях или евро), либо определяется на основании почасовых ставок исполнителя и его сотрудников, размер которых на дату заключения договора, приведен в евро в приложении N * к договору. Конкретный вид цены устанавливается сторонами в соответствующем задании или по иной письменной, или устной договоренности сторон. Если вид цены сторонами не согласован в соответствующем задании или иным способом, цена услуг определяется на основании почасовых ставок исполнителя и его сотрудников.

В приложении N * к договору (л.д.21) указаны почасовые ставки сотрудников исполнителя, приведенные в евро без учета НДС, которые ответчик Груздо А.Е. подписала собственноручно. Так, ставка старшего юриста составила * евро, юриста * евро, младшего юриста * евро.

* г. истцом был выставлен ответчику счет на оплату услуг в соответствии с актом N * от * г. на сумму * евро * центов, включая расходы на использование копировального аппарата, факса, и телефонные переговоры, согласно п.5.5 договора.

В соответствии с актом N * ООО "БиЭл Си" от * г., стоимость оказанных истцом услуг в рублях составила * руб. * коп.

В материалы дела истцом представлено приложение к акту, в котором подробно изложены виды оказываемых услуг с указанием их стоимости.

В подтверждение оказанных услуг истцом была также предоставлена электронная переписка с ответчиком по вопросам взаимоотношений Груздо А.Ю. с работодателем и проблеме перевода на надомную работу от 14.10.2013 г., от 03.12.2013 г., от 05.11.2013 г., 14.10.2013 г., от 05.12.2013 г., из которой следует, что до заключения договора истец знакомился с представленными ответчиком документами, готовил проект заявления, оказывал консультации. Также представлена должностная инструкция Груздо А.Ю., изучавшаяся истцом, по которой ответчику давались рекомендации.

Также сторонами велась переписка 05.12.2013 г., 06.12.2013 г., 09.12.2013 г., 10.12.2013 г.; 16.12.2013 г., 18.12.2013 г., 24.12.2013 г., представлены копии документов, подготовленные истцом для ответчика: заявление руководителю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и установлении режима работы на дому.

В электронном письме от 18.12.2013 г. Елена Балашова разъясняет Груздо А.Ю. о том, что в определенных случаях работодатель вправе отказать в предоставлении работы на дому и что ранее данная консультация полностью соответствовала действующему законодательству.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако Груздо А.Ю. от подписания акта приема выполненных работ уклонялась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

* г. мировым судьей судебного участка N * района * было вынесено решение об отказе Груздо А.Ю. в иске к ООО "Би Эл Си" в защите прав потребителей о возврате денежных средств. При вынесении решения судом было установлено, что Груздо А.Ю. не доказала факт внесения ответчику по делу (ООО "Балашова Лигал Консалтс") * евро в счет оплаты юридических услуг по договору N *. Решение мирового судьи судебного участка N * вступило в законную силу * г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были оказаны ответчику юридические услуги в соответствии с договором и актом приема-передачи услуг, подписанными истцом, в качестве доказательства судом также принято во внимание пояснение самой Груздо А.Ю. при рассмотрели дела о защите прав потребителей мировым судьей, где она сама подтвердила факт направления истцу задания, изготовления юристами истца документов по ее вопросу, изучения ими документов, встречи, консультации, телефонные переговоры и электронную переписку, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 24.11.2014 г.

При определении размера суммы взыскания по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции исключил из общей стоимости услуги от 04 и 05 декабря 2013 г., оказанные до заключения договора, поскольку сторонами не была достигнута договоренность по их оплате. Также суд не принял во внимание стоимость расходов на использование копировальной техники и телефонных переговоров, поскольку в договоре отсутствует пункт 5.5, на который ссылается ООО "Би Эл Си" в выставленном счете на * евро, а кроме того, судом установлено, что все документы предоставлялись ответчику истцом в электронном виде, расходы на телефонные переговоры ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в остальной части услуги были оказаны ответчику в полном объеме и в соответствии с договором, в связи с чем обоснованно взыскал с Груздо А.Ю. в пользу ООО "Балашова Лишал Консалтс" денежные средства в сумме * руб. * коп. При этом суд исходил из того, что отсутствие согласования сторонами каждой услуги в задании не препятствовало определению истцом стоимости услуг в соответствии с прейскурантом почасовой оплаты юристов, поскольку это предусмотрено договором и не противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции возобновил рассмотрение дела по существу, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы Груздо А.Ю. на решение мирового судьи от * г., являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу Останкинским районным судом г.Москвы было постановлено апелляционное определение, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Груздо А.Ю. - без удовлетворения..

Согласно ст. 154 ГПК РФ и 6.1. ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд и судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции дело на рассмотрении находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, а ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, то после вынесения * г. апелляционного определения Останкинским районным судом г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно принял решение по настоящему делу * г.

Таким образом, судом первой инстанции была учтена позиция мирового судьи, решение которого оставлено без изменения, в том в объеме, который был необходим для принятия решения по настоящему делу и порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Останкинский районный суд г. Москвы указал на обоснованность доводов Груздо А.Ю. о навязывании услуг ООО "Балашова Лигал Консалтс", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку в апелляционном определении указано, что качество оказываемых услуг не являлось предметом рассмотрения данного дела. Поскольку вопросы качества оказываемых услуг не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, то изложенные в апелляционном определении выводы не могли иметь преюдициального значения для суда первой инстанции, рассматривавшего спор по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что услуга была оказана ненадлежащего качества по причине того, что рекомендации истца не привели к положительному результату, Груздо А.Ю. было отказано работодателем в надомной работе и в последующем она была вынуждена уволиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не ставят размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от конечного результата.

Также безосновательны доводы ответчика о том, что предложенный истцом вариант разрешения проблемы трудоустройства не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики, поскольку вопрос о законности предоставления Груздо А.Ю. надобной работы в рамках ее трудового договора и занимаемой должности, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: