Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-37301/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Посакова А.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Посакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать,

установила:

Посаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др., - в обоснование которого указал, что появилась возможность вызова в суд для допроса в качестве свидетеля К.Р.Б., который на момент рассмотрения дела отсутствовал на территории Российской Федерации по уважительной причине; на противоречия в тексте решения суда материалам дела, возможную фальсификацию документов со стороны ответчика и заведомо ложные показания представителя ответчика в суде; на возможность представления иных доказательств по делу, имевших место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждающих, по мнению заявителя, факт наличия между сторонами трудовых обязанностей.

В судебном заседании Посаков А.В. и его представитель заявление поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Посаков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Посакова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Посакову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Посакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: