Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37315/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Асириной Е.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

Ходатайство Бородиной С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было удовлетворено заявление Асирян С.Я. о признании безвестно отсутствующим Асирина (Асиряна) А.В.

Бородина С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок обжалования ею не пропущен, т.к. она участником гражданского дела, рассмотренного _., не являлась, о решении узнала лишь в ...; оно нарушает её права и законные интересы, поскольку .. она заключила с Асириным А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: _; заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от _ за ней признано право собственности на данную квартиру. В марте ... в Таганский районный суд г. Москвы обратилась Асирина Е.Ю. с заявлением, в котором просила заочное решение отменить, ссылаясь на то, что продавец квартиры в установленном законом порядке признан безвестно отсутствующим; предъявила решение Тушинского районного суда г. Москвы об этом.

Заявитель Бородина С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие. Заинтересованное лицо Асирина Е.Ю. в судебном заседании просила оставить ходатайство без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении данного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Асирина Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Бородиной С.М. о восстановлении срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд исходил из того, что Бородина С.М. участником гражданского дела, рассмотренного _., не являлась; о решении узнала лишь в _

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. апелляционная жалоба возвращена Бородиной С.М.; данное определение на настоящий момент не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Асириной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи