Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-37342/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Х**О.П.,

при секретаре П**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева АВ

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макеева АВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе в должности ** с 13 мая 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Макеев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе в должности ** с 13 мая 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с ** 2003 года в должности **. Приказом N** от 13 мая 2015 года был уволен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по тем основаниям, что имеет судимость по приговору ** городского суда Московской области от ** года, которым осужден по ст.ст. **, ** и ** УК РФ. В настоящее время судимость погашена. Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и представленных дополнений к апелляционной жалобе просит истец Макеев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Макеева А.В. и его представителя К** А.В., представителя ответчика А** П.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что Макеев А.В. с ** 2003 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в должности **.

Приказом N ** от ** года трудовые отношения с Макеевым А.В. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило поступившие в адрес работодателя представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которому в отношении Макеева А.В. в ЗИЦ ГУ МВД РФ имеются данные о наличии судимости по **, * ст. ** УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором ** городского суда Московской области от ** года Макеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ** ст. **, ч. ** ст.**, ч. ** ст. ** УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья личности, общественной безопасности.

** 2015 года на имя директора ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы поступило заявление от родителей детей, обучающихся в данной школе, о принятии мер в отношении сотрудников школы, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Макеева А.В. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не проверялся вопрос о переводе истца на другую работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Допросив свидетеля, исследовав представленные документы, суд установил, что истец регулярно контактировал с детьми, в его должностные обязанности входили организация и контроль тренировочного процесса, изменение штатного расписания, имели место случаи агрессивного поведения истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений на то, что истец работал у ответчика в должностях, не связанных с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его рабочее место находится в образовательном учреждении (школе), а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения администрацией ответчика об увольнении истца не имелось решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, кроме того, непосредственно на работодателя законодательно не возложена обязанность обращаться в комиссию для разрешения данного вопроса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Макеева А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: