Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37362/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* М.А. к ******* О.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* М.А. обратилась в суд с иском к ******* О.М. о защите чести и достоинства, с учетом уточненных исковых требований от 26 мая 2015г. просила признать несоответствующими действительности, порочащие истца сведения, слухи публично распространенные ******* О.М., а именно о незаконности присвоения истцом денежных средств ЖСК; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения информации через СМИ (районная газета "Богородские ведомости"); взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб., взыскать расходы по оплате государственно пошлины при подаче иска в суд в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 декабря 2014г. ответчик ******* О.М. на общем собрании членов ЖСК публично обвинила истца в необоснованном обогащении за счет средств, направляемых собственниками на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также, что ******* О.М. 28 января 2015г., придя в Правление ЖСК в часы личного приема Председателя, вновь открыто обвинила истца в воровстве, а также и то, что в период с 15 февраля 2015г. по 28 февраля 2015г. ******* О.М. неоднократно звонила и лично приходила к члену ревизионной комиссии ЖСК ******* С.В. и распространяла сведения об обогащении истца за счет собственников ЖСК. Указанные сведения истец считает порочащими его честь, достоинство.

Истец ******* М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ******* О.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку событий, о которых говорит истец, не было.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* А.Д., ******* Е.Ю., ******* А.И., ******* Е.М., ******* В.А., ******* С.В., ******* З.Д., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* М.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* М.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ******* О.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.152 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 196 ГПК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2014г. в помещении детской библиотеки им. Шолохова на ул. Ивантеевская в городе Москве в период времени с ******* час. ******* мин. до ******* час. ******* минут, состоялось общее собрание членов ЖСК "Депутат". Председателем собрания являлась - истец. В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали факт своего присутствия на данном собрании.

По факту событий от 28 января 2015г., стороны не оспаривали того факта, что ответчик ******* О.М. пришла в часы приема председателя ЖСК "Депутат" ******* М.А. по адресу: *******, примерно в ******* часов ******* минут на личный прием к истцу, как к председателю ЖСК.

По событиям с 15 февраля 2015г. по 28 февраля 2015г., допрошенная в качестве свидетеля ******* С.В. пояснила, что во время ее разговора с ответчиком, последняя высказывалась об обогащении истца за счет собственников ЖСК. Свидетелей при данном разговоре, который происходил на лестничной площадке возле квартиры ******* С.В. не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснила, что она присутствовала на общем собрании членов ЖСК, приходила на личный прием к председателю ЖСК - истцу, разговаривала с ******* С.В., однако тех высказываний, о которых говорит истец, она (******* О.М.) не говорила и не произносила.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из показаний свидетеля ******* С.В., которая указывала, что при ее разговоре с ответчиком, третьих лиц не было, тогда как ответчик оспаривает факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, при исследовании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции аудиозаписи по событиям от 28 января 2015г., невозможно разобрать слов ответчика, поскольку идет наложение одного голоса (истца) на голос, предположительно (ответчика).

Судом верно отмечено, что критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанные высказывания ответчика не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что отклоняя требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований для удовлетворения производных требований к ответчику о компенсации морального вреда взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в случае возникновении сомнений, вправе был назначить фоноэкспертизу представленной аудиозаписи, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых же доказательств, подтверждающих позицию истца, последней, как обоснованно указал суд первой инстанции, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы или какого-либо отчета специалиста также не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи