Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37409/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Асанина И.Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Асанина ИБ к СНТ "Отдых" об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

установила:

Асанин И.Б. обратился в суд с иском к СНТ "Отдых" об установлении границ земельного участка, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, земельный участок N 244, расположенного по адресу: ***". Для согласования границ принадлежащего ему земельного участка истец представил СНТ "Отдых" акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка, в чем ему ответчиком было отказано. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит признать границы принадлежащего ему земельного участка согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы с учетом фактических границ расположенного по тому же адресу земельного участка N *** с кадастровым номером N ***.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, представил суду заявление о распределении по результатам рассмотрения дела понесенных им судебных расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ашевская Ю.А. в судебном заседании
просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, как не основанные на
законе.

Третье лицо Шамонина М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города
Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании полагал исковые
требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истцом выбран
ненадлежащий способ защиты своего права.

Третье лицо Баталова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" по доверенности Серова А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени судебного заседания, не явилась, представив в дело письменный отзыв, в котором указывала на недопустимость установления границ - земельного участка истца по предложенному им варианту.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, администрации
поселения Первомайское в городе Москве, администрации Наро-Фоминского
муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с
их участием суд не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Асанин И.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица Шамонина М.В., Баталова А.И., ДГИ г. Москвы, ОАО "МОЭСК", ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское в г. Москве, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Москковской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асанина И.Б., его представителя по ордеру адвоката Орлова М.В., представителя ответчика СНТ "Отдых" по доверенности Ашевской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

В соответствии с п.11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст. 11 закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных документов на земельный участок.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07,2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Как следует из материалов дела, Асанин И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, земельный участок N *** общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный земельный участок от 18.02.2013 года.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых" было создано в 1956 году, по решению исполкома Мособлсовета от 27.03.1956 N 195 и было зарегистрировано 21.10.1992 года постановлением N 977 администрации Наро-Фоминского района Московской области. Правовой статус и Устав в действующей редакции СНТ "Отдых" в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были утверждены решением, общего собрания членов СНТ "Отдых" от 30.06.2013 года. Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18.12.1992 за с/т "Отдых" и его членами были закреплены в собственность земли площадью 30,0 га, в том числе в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования), 5,58 га, в собственность членов 24,42 га.

Пунктом 1.1 Устава СНТ "Отдых" определено, что земли общего пользования Товарищества площадью 5,58 га разделу не подлежат.

Земельный участок с кадастровым номером N ***был получен истцом в собственность в порядке наследования после матери истца Асаниной Клары Никитичны, умершей 09.07.2012, что подтверждается представленной в дело копией наследственного дела. Спорный земельный участок был закреплен за Асаниной К.Н. в собственность постановлением от 07.09.1995 N 2208 Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Также судом установлено, что Асанин И.Б. и его мама Асанина К.Н. членами СНТ "Отдых" не являлись и не являются.

В соответствии с проектом планировки участков под коллективное садоводство с/т "Отдых" в границах СНТ "Отдых" отсутствует участок под N 244.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец обратился к СНТ "Отдых" с заявлением о согласовании границ спорного земельного участка, в чем ему на основании решения общего собрания членов СНТ "Отдых" от 30.06.2013 было отказано.

Далее установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***N ***по адресу: г. ***, является Шамонина (до замужества - Кузина) Марина Валерьевна.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства и их взаиморасположении со смежными земельными участками судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лагуна" Макиевской С.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2015 года, в связи с отсутствием четко выраженных элементов границ на местности (межевые знаки, ограждения) определить фактические границы земельного участка N 244 с кадастровым номером ***расположенного по адресу: *** (ранее: ***), не представляется возможным. Сведения о вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером *** (предыдущий номер: МО-26-09-6-00-03-244) площадью 450 кв.м. содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее: ГКН) (Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из Государственного кадастра недвижимости) от 17.05.2013 N 77/501/13-212956 (л.д. 14)). Однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В случае установления границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка N 244 с кадастровым номером N ***, в соответствии с предложенными истцом координатами (л.д.138), будут нарушены права и законные интересы владельца смежного земельного участка N 242 Шамониной М.В. (ранее: Кузиной М.В. (л.д.162)), путем запользования части участка (в соответствии с
фактическим землепользованием) площадью 5 кв. м (контур 1 на схеме 2), в следующих границах: от (т.01) на Северо-Восток до (т.02) на расстояние 0,24 м. От (т.02) на Юго-Восток до (т.03) - 10,92 м. От (т.03) на Юго-Восток до, (т.04) на расстояние 1,04 м. От (т.04) на Юго-Запад до (т.05) - 0,32 м. От (т.05) на Северо-Запад до (т.01) на расстояние 11,97 м.

Проведенной по делу экспертом ООО "Лагуна" Макиевской С.В. судебной экспертизой также установлено, что через весь земельный участок в указанных истцом координатах поворотных точек проходит воздушная линия электропередач 10 кВ ф.11 ПС-673, находящаяся на балансе ОАО "МОЭСК" филиала "Новая Москва", введенная в эксплуатацию в 1978 году.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что границы спорного участка не согласованы истцом со всеми смежными землепользователями в порядке, установленном п.5 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность требования истцом установления границ спорного земельного участка, поскольку признание границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в указанных им координатах поворотных точек, приведен к нарушению прав иных лиц и разделу земель общего пользования СНТ "Отдых", что противоречит п.1.1 Устава СНТ.

Суд также правильно указал на то, что через весь спорный земельный участок в указанных истцом координатах и поворотных точках проходит воздушная линия электропередач, находящаяся на балансе ОАО "МОЭСК" филиала "Новая Москва", в связи с чем без письменного решения о согласовании сетевых организаций, установление границ спорного земельного участка невозможно.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также не представлено доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, кроме того, истец не представил суду доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему именно в тех границах, которые он просит установить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: